Российской Федерации договором. Передача фондом средств в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании, а доход, полученный от управления средствами пенсионных накоплений, принадлежит фонду, договор заключен сроком до 31.12.2011, однако в последующем ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении, в связи с чем срок действия договора продлился на следующий календарный год. Фонд уведомлением от 13.09.2012 сообщил управляющей компании об одностороннем отказе от договора, указав реквизиты для перечисления денежных средств , переданных в доверительное управление. Управляющая компания 29.12.2012 возвратила фонду 202 723 016 рублей 36 копеек. Невозврат управляющей компанией оставшейся суммы в размере 11 122 599 рублей 13 копеек, явился основанием для обращения фонда с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что управляющая компания не принимала на себя обязательства по возврату фонду денежных средств в сумме 213 845 615 рублей 49 копеек; что изменение
деятельности. Изучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании заявлений ФИО1 вышел из состава участников Общества. Письмом от 10.01.2017 Общество выразило согласие выплатить истцу 4 000 000 рублей стоимости доли, в связи с чем просило представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств . В заявлении от 23.01.2017 ФИО1 указал реквизиты расчетного счета для перечисления названной суммы. Общество платежными поручениями перечислило истцу условленные денежные средства: от 27.01.2013 № 33 – 2 000 000 рублей, от 01.02.2017 № 40 – 1 000 000 рублей, от 07.02.2017 № 52 – 200 000 рублей, от 24.04.2017 № 100 – 500 000 рублей, от 27.07.2017 № 344 - 300 000 рублей. Полагая, что размер выплаты не соответствует действительной стоимости
и судом под сомнение не ставился. 26 сентября 2019 г. ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом реквизиты для перечисления денежных средств ответчику представлены не были, попыток получения денежных средств ФИО1 также не предпринималось, в связи с чем добровольное исполнение требований потребителя в досудебном порядке ответчиком осуществлено не было. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих инстанций не нашла оснований для их отмены либо изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2021 внеочередным общим собранием принято решение о распределении между всеми членами Компании денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, пропорционально внесенным вступительным и страховым взносам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-175133/2020 Общество восстановлено в правах членов Компании с 30.09.2015. Во исполнение требования от 17.02.2021 истец предоставил ответчику письмом от 05.03.2021 № 134 актуальные реквизиты для перечисления денежных средств , которое получено Компанией 11.03.2021. Поскольку в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса срок ответчик не исполнил требование истца о перечислении денежных средств по указанным им реквизитам, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 63 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, и земельного участка (пропорционально площади изымаемого жилого помещения) площадью 1 721 кв. м под указанным жилым домом с выплатой возмещения в размере 1 807 100 руб., о прекращении права собственности ответчиков на названные жилое помещение и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирск на данное недвижимое имущество, выселении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств , прекращении залога квартиры. В обоснование исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <...> в указанном доме принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности. В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с
оператора (т. 1, л. д. 133). Общество в обоснование заявленного искового требования указывало, что обращалось в досудебном порядке к фонду и сообщало о том, что собственники помещений МКД приняли решение прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном банковском счете управляющей компании ООО «Ника-С» и перевести все взносы фонда на счет регионального оператора НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», однако в ответных письмах фонд не предоставлял обществу необходимую информацию ( реквизиты для перечисления денежных средств ), указывая на неверное оформление протокола общего собрания собственников помещений МКД. Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывал, что в адрес фонда поступали досудебные обращения общества о необходимости перевести собранные на капитальный ремонт денежные средства со специального счета на счет регионального оператора, в ответ на которые фонд разъяснял, со ссылкой на часть 3 и 4 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства
в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки установленные договором и уплатить проценты. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена путем перечисления Заимодавцем денежных средств за Заемщика согласно счету на оплату №60 от 09.01.2014 на указанный Заемщиком банковский счет в день подписания договора. Датой предоставления займа считается день зачисления суммы займа на счет, указанный Заемщиком. В качестве получателя указано ООО «ФандЛекс» и реквизиты для перечисления денежных средств . За пользование займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа (пункт 2.3 договора). 05.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инфокристалл» (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Земинвест» (Заемщик) заключен договор № 71 денежного займа с процентами, согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки установленные договором и уплатить проценты.
(т. 1, л. д. 51, 146–147, т. 2, л. д. 52–54). Поскольку каких-либо действий со стороны ответчика не было совершено, заказчик в уведомлении от 15.09.2021 сообщил исполнителю об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить уплаченный аванс. Уведомление направлено ответчику 16.09.2021 по электронной почте и почтовым отправлением (т. 1, л. д. 33–37, т. 2, л. д. 12–14). В ответе на уведомление об отказе от договора от 20.09.2021 ИП ФИО2 запросила у ИП ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л. д. 38). В тот же день, 20.09.2021, ИП ФИО1 по электронной почте направила ИП ФИО2 реквизиты для перечисления денежных средств (т. 2, л. д. 21–23). Ссылаясь на то, что спорные денежные средства не возвращены, договор аренды земельного участка, на котором предполагалась установка павильона, расторгнут (т. 1, л. д. 92–95, т. 2, л. д. 72), ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 702 Гражданского
требования ПАО «РосБанк» в размере 348 638,92 руб. основного долга, 15 863,06 руб. процентов, требования ПАО «СберБанк России» в размере 13 066,23 рублей, и требования гр. ФИО4 в размере 210 555 рублей. 12.10.2021 гражданин ФИО5 (сын должника, далее по тексту – ФИО5)) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (т.1, л.д. 7-9). Определениями суда от 10.12.2021 суд истребовал у кредиторов, включенных в реестр реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности гражданина ФИО1 (т.1, л.д. 40 в отношении ПАО «СберБанк России»). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования перед ПАО «РосБанк», НАО «Первое коллекторское бюро», гр. ФИО4, гр. ФИО3 погашены в полном объеме, по представленным конкурсными кредиторами реквизитам. ПАО «СберБанк России» в установленные в определении суда от 10.12.2021 сроки, не представило истребованные сведения, в связи с чем, задолженность в размере 13 066,23 рублей перед ПАО «СберБанк России» не погашена.
с. Исаклы Самарского регионального филиала в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 19 374 руб. 32 коп. Взыскать ФИО2 судебные издержки - стоимость работы эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы ФИО10, в сумме 19 374 руб. 32 коп. (Девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре руб. 32 коп.), в том числе НДС - 2 955 руб. 40 коп., и перечислить их на счет Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств реквизиты для перечисления денежных средств Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней
адресу: <адрес> за МО «Город Екатеринбург» после выплаты ФИО1 денежной компенсации. Признать ФИО1, ( / / ) утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из данного жилого помещения после выплаты денежной компенсации. В остальной части требований – отказать. Не согласившись с решением суда в части размера суммы возмещения, а также в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности принять причитающуюся компенсацию ФИО1 за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств , представитель истца принес апелляционную жалобу. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., давая
в интересах несовершеннолетнего ...., в котором просила: - изъять у ФИО1 жилое помещение (две комнаты в трехкомнатной квартире) площадью 23,7 кв.м, кадастровый номер <№>, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения 1542680 рублей; - прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; - возложить на ответчика ФИО1 обязанность принять причитающееся ей возмещение (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств ; - признать право собственности на спорное жилое помещение за МО «Город Екатетинбург» Свердловской области; - признать ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ... утратившими право пользования спорным жилым помещением; - выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ... из спорного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1249 от 28.05.2019 многоквартирный жилой дом № <№> (далее – МКД № 3), расположенный
как составляет 5 лет, данные документы уничтожены; 3) по уголовному делу № в отношении ФИО35 сотрудниками отдела по РПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2008 по делу №1-507-08 денежные средства подлежат ФИО2 и ФИО22. По направленным уведомлениям ФИО2 (25.01.2017 №) и в ОСП по Ленинскому району г. Перми (исх.№ от 28.08.2014) реквизиты для перечисления денежных средств в Управление МВД России по <адрес> представлены не были; 4) по уголовному делу № сотрудниками отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 100 рублей. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО7, денежные средства подлежат возвращению ФИО6 23.04.2014 № и 26.05.2014 исх.№ ФИО6 направлены уведомления о
