подготовке и наклеиванию ценников на товар после приемки и расстановки товара, а также ознакомление с должностной инструкцией продавца-кассира, не свидетельствует о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения в принадлежащей ему торговой точке. Как правильно определил налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, в обществе отсутствует надлежащий текущий контроль за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Кроме того, принимается довод налогового органа об отсутствии надлежащих реквизитов должностной инструкции продавца (без даты утверждения, без даты ознакомления)- л.д. 60-62, в связи с чем, невозможно установить факт своевременного доведения до продавца соответствующих обязанностей. С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст.210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ. Процессуальных нарушений в порядке привлечения к административной ответственности
содержимого файлов с чертежами дизайна видеомодуля, а содержат лишь выводы о принципиальной возможности умышленных или произвольных установления или изменения реквизитов даты и времени создания либо последнего изменения файлов формата «pdf» и «png». Суд первой инстанции принял во внимание протоколы нотариального осмотра от 17.08.2020 № 77 АГ 4754813 и № 77 АГ 475819, из которых следует, что части дизайна видеомодуля, на который получен спорный патент, направлялись через сайт mega.nz посредством коммуникационной системы для передачи текстовых и голосовых сообщений WeChat в период с 06.09.2018 по 26.09.2018 для осуществления облачного хранения. Одновременно из представленных обществом доказательств суд не усмотрел подтверждения факта создания внешнего вида спорного изделия в качестве служебного промышленного образца. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих характер выполняемой ФИО1 трудовой функций в период работы в обществе, в частности должностнойинструкции , а также на отсутствие доказательств выдачи служебного задания. Ссылки общества на участие ФИО1 в обсуждении производства продукции с
Обязательных реквизитов в путевых листах № 62 от 10.09.2012 и № 72 от 14.09.2012 не заверены дата, время и показания одометра при заезде на постоянную стоянку штампом, а подпись лица, подписавшего указанные путевые листы, не сопровождаются инициалами и фамилий. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (пункты 5.2.5 и 5.9), утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании. Факт отклонения водителями предпринимателя от согласованного маршрута движения установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. При проведении проверки административным органом установлено, что в должностныхинструкциях лиц,
по Камчатскому краю ФИО3 была проведена плановая проверка по соблюдению условий лицензирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 В ходе указанной проверки установлены следующие нарушения условий лицензирования: - отсутствует расписание движения на регулярных пассажирских перевозках пассажиров по установленному маршруту (п.п. 5.2.2, 5.2.3 приказа Минтранса России № 2 от 08.01.1997, п. 5.7.3 приказа Минтранса России № 27 от 09.03.1995, Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112р II); - заполнение реквизитов путевой документации не соответствует установленным требованиям (п. 6.3 приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008; - отсутствует должностнаяинструкция ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2 приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994); - отсутствует график проведения ТО-1, ТО-2 (п. 2.5.2 приказа Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994); - отсутствует квалификационная подготовка по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом (приказ Минтранса России № 75 от 22.06.1998); - не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО1 (п. 7 приказа Минтранса России №
Ногинск ФИО1 после его отъезда из магазина № 13733. На момент его проверки указанных нарушений не было, что подтверждается объяснениями работников магазина № 13733. Кроме того, считает, что у начальника операционного отдела ФИО1 предвзятое отношение к нему. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров. В судебном заседании истец дополнил обоснование иска, пояснив, что при вынесении приказов о дисциплинарных наказаниях не указано название структурного подразделения, нет ссылок на трудовой договор, не указаны реквизиты должностной инструкции <должность>, а именно, где и когда она утверждена; не указано время выявления проступка. Считает, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен; отсутствуют ссылки на акт совершения проступка, которым установлен факт нарушения трудовой дисциплины. Представитель истца адвокат Кручинин М.И. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении. Представитель ответчика ФИО6 просит суд в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно должностной инструкции <должность> обязан контролировать правильность
повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, верно, указал, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные положения должностной инструкции, устанавливающие данные полномочия ФИО1, а также на саму должностную инструкцию реквизиты должностной инструкции (не приведены пункты должностной инструкции, сведения о ее утверждении, о лице, утвердившем должностную инструкцию). А также не приведены конкретные положения (пункты и части статей) правовых актов, должностной инструкции и др., которые, по мнению обвинения, нарушены ФИО1, не раскрыто содержание обязанностей, которые, по мнению обвинения, ФИО1 нарушены, и должностных полномочий, предусмотренных указанными актами и документы, которыми, по мнению обвинения, ФИО1 злоупотребила и которые использовала вопреки интересам службы. Как следует из материалов уголовного дела, в
с указанными возражениями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от .............. было удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено НОЧУ ДПО «Институт СЭиК». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1). Соответствует ли проставленная на Должностной инструкции .............. дата периоду его составления? (исследовать необходимо все реквизиты документа); 2). Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты Должностной инструкции .............. от ..............? 3). Были ли внесены изменения первоначального содержания в Должностную инструкцию .............. от ..............? 4). Подпись на Должностной инструкции .............. от .............. проставлена в период составления документа или в иной период времени? 5). В какой хронологической последовательности были проставлены реквизиты на Должностной инструкции .............. от ..............? 6). Каковы сроки давности проставления оттиска печати на бумаге? 7). Имеют ли, написанные вручную, подписи на первой и третьей странице Должностной инструкции .............. разные периоды
28.6 КоАП РФ, событие рассматриваемого правонарушения не относится. Должностным лицом нарушены требования КоАП РФ в части возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в адрес ФИО3 не поступали сведения о вызове его должностным лицом для вынесения постановления о признании его виновным во вменяемом административном правонарушении и назначении административного наказания. Нарушение требований к возбуждению дела об административном правонарушении повлекло невозможность для ФИО3 представления пояснений и доказательств в отношении вменяемого правонарушения. В постановлении не указаны реквизиты должностной инструкции охранника, исследованной сотрудниками Управления Росгвардии по УР. При этом, в целях исполнения контракта от -Дата- по состоянию на -Дата- применению подлежала должностная инструкция охранника от -Дата-. Должностным лицом при рассмотрении материалов дела не в полном объеме исследованы сведения и документы, относящиеся к делу. Просит суд постановление от -Дата- № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований. ФИО3 просит восстановить срок для подачи жалобы
