города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в УФК по Волгоградской области. Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н (далее – Порядок учета). Пункт 29 Порядка учета предусматривал, что орган Федерального казначейства отказывает в приеме к исполнению заявки на возврат в случае отсутствия обоснований для возврата платежа, перечисленных в названном пункте. Применительно к данному
представило доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации АО "Фирма Новострой" в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.4.10 договора в сумме 245 452 рубля 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пункте 11.5 договора стороны установили, что неустойка (штраф, пени) оформляются письменно, подрядчик готовит и передает субподрядчику обоснованную претензию (требование об уплате штрафной санкции), в которой производится расчет штрафной санкции и реквизиты федерального бюджета . Субподрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушения условий договора в течение 10 календарных дней, с даты получения обоснованной претензии (п. 11.6 договора). Согласно п. 11.4.12 договора, за нарушение сроков оплаты неустойки, указанных в разделе 11 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования, от неоплаченной суммы штрафа за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Фирма
рейдовых осмотров, а не проверок, что требует проведения дополнительных мероприятий. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ФИО3 России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что административное нарушение было выявлено должностным лицом муниципального образования, Управлением Росреестра в постановлении о привлечении к административной ответственности необоснованно указаны реквизиты федерального бюджета , денежные средства от административного штрафа должны поступать в местный бюджет, судами не сделан вывод о том, кем выявлено правонарушение. Представитель Росреестра и Управления Росреестра в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что порядок перечисления административных штрафов в местный бюджет появился только в 2020 году с изменением бюджетного законодательства, выявление административного правонарушения возможно только по результатам проведения проверки, а не осмотра. Проверив
в направленных в Арбитражный суд копиях платежных поручений ответчиком указаны неверные реквизиты получателя платежа - Территориального управления. Ранее Территориальным управлением в адрес ответчика - ООО «Аэропорт «Ачинск» направлялось предарбитражное предупреждение от 19.11.2009 года № 05-4321 в последнем абзаце, которого указаны реквизиты для внесения арендной платы и уплаты пени; - ООО «Аэропорт «Ачинск» была перечислена арендная плата платежными поручениями №225 от 19.08.2010г в сумме 184345,41 руб., №226 от 19.08.2010г в сумме 184345,41 руб. на реквизиты федерального бюджета , но неверно указали код бюджетной классификации. Вышеуказанные суммы не поступили в федеральный бюджет, в связи, с чем невозможно сделать перерасчет задолженности по арендной плате; - ООО «Аэропорт «Ачинск» необходимо обратиться в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю для нахождения сумм по платежным документам от 19.08.2010г №225, 226; - в судебное заседание 29.07.2011 года по делу № АЗЗ - 8116/2011 ответчик -ООО «Аэропорт «Ачинск» не явился, подлинники платежных поручений на обозрение суда предоставлены
А56-40031/2009 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Астрицкая С.Т. рассмотрев дело по иску: истец: Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" в лице Бокситогорского лесничества – филиал ЛОГУ "Ленобллес" ответчик: ООО "Круг" о взыскании 1 813 048 руб. при участии без вызова сторон установил: Учитывая что, при изготовлении судебного акта в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу № А56-40031/2009 не были указаны реквизиты федерального бюджета для перечисления арендной платы за использование лесов – получатель: УФК по Ленинградской области (Комитет по природным ресурсам), Бокситогорское лесничество, ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, БИК: 044106001, счет: 40101810200000010022, ИНН: <***>, КПП: 784201001, ОКАТО 41403000000, код классификации 053 1 12 04012 01 0000 120. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Исправить опечатку в резолютивной части решения арбитражного суда от 11.09.2009 по делу № А56-40031/2009 без изменения
работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО по адресу: <...> актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Завышение составило 631 152 рубля, в том числе: - 99 565 рублей завышение объемов работ; - 531 587 рублей за завышения индекса удорожания и применение более дешевых материалов, чем указано в отчетной документации. Истецв адрес подрядчика направил претензию от 12.10.2010 № 4/2-420 с требованием вернуть 631 152 рублей 96 копеек на реквизиты федерального бюджета ГУВД по ТО (т.1, л.д. 26-27). Истецсчитает, что излишне перечислил ответчику денежные средства за выполненную им работу по рассматриваемому контракту в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ ссылается на акт контрольного обмера выполненных работ по текущему и капитальному ремонту помещений административного здания ГУВД по ТО, который подписан в одностороннем порядке (т. 1., л.д. 106-107). Истец и третье
свобод и законных интересов. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП У. по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного <адрес> судом в отношении должника ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <.......> руб. Взыскателем в исполнительном документе указан федеральный бюджет - УФК по <адрес>, при этом приведены реквизиты федерального бюджета Российской Федерации. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено распределение денежных средств, взысканных с должника ФИО1 и поступивших в УФК по <адрес> на расчетный счет У. по <адрес>, которые зачислены на реквизиты федерального бюджета РФ, приведенные в исполнительном документе. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительном нарушении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в тот же день,
и лодка «<данные изъяты>» используются им в предпринимательской деятельности для получения дохода, и их реализация сделают невозможным осуществление им этой деятельности, что ухудшит жизнь его семьи, а реализация земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» возможна только в летний период. Кроме того, его автомобиль требует капитального ремонта двигателя и ремонта подвески в связи с большим пробегом. Доля в квартире является единственным его жильем и его отчуждение невозможно. Кроме того, в приговоре суда не указаны реквизиты федерального бюджета , на которые должен быть уплачен штраф, назначенный приговором суда. Осужденный должен иметь возможность исполнить возложенную на него обязанность добровольно и в срок, а суд должен оказать ему в этом содействие. От исполнения приговора он не уклоняется. Ущерб ББТУ им уплачен. Гарантирует, что по истечению срока отсрочки полностью оплатит штраф. К апелляционной жалобе осужденный приложил квитанцию (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате ущерба в размере 5000 рублей в пользу потерпевшего ББТУ (л.д. 146).
