пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств того, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну. При этом суды исходили из того, что на истребованных документах отсутствует гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статье 8, 12 Закона «О государственной тайне», также эти реквизиты отсутствуют на государственных контрактах , актах, справках и счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, суды указали, что из содержания государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах, не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты и т.д.), что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не свидетельствует о наличии в них сведений, содержащих государственную тайну, и входящих в перечень, установленный статьей 53 Закона «О государственной тайне». Доводы общества о возложении на него обязанности по доказыванию
Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не может превышать 5 процентов от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. Между администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, предприятием и обществом «Жилпроект» 13.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому внесены изменения в статью 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон». В дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2013 к контракту пункт 2.3 статьи 2 контракта изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2013 к контракту муниципальный контракт от 28.04.2012 № 5 считать заключенным между департаментом от имени субъекта Российской Федерации – Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены муниципальным контрактом № 5 от 28.04.2012. Наименование муниципального контракта № 5 от 28.04.2012 следует читать в следующей редакции: «Государственный контракт
условиях, предложенных учреждением. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.01.2021 указанные судебные акты изменены в части урегулирования разногласий по пунктам 5.8 государственных контрактов энергоснабжения, которые изложены в следующей редакции: «Исполнение денежных обязательств по настоящему контракту считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Гарантирующего поставщика, указанный в одном из следующих документов, датированным наиболее поздней датой: в настоящем контракте, либо в одностороннем уведомлении об изменении банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, направленном в порядке, предусмотренном условиями настоящего контракта , либо в дополнительном соглашении к контракту, касающемся изменения банковских реквизитов Гарантирующего поставщика, и производится в порядке и в размере, установленных настоящим контрактом». Не согласившись с постановлением суда округа, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
претензионного порядка. По мнению заявителя, претензия от 16.12.2016 № ДЗ-550 не является доказательством соблюдения претензионного порядка в силу отсутствия в ней указания на государственный контракт, по которому возникла задолженность, являющаяся предметом спора по рассматриваемому делу. Сумма в претензии не совпадает с суммой, на которую заключен государственный контракт № 2154. С учетом того, что в спорный период истцом оказаны услуги теплоснабжения учреждению на основании государственных контрактов № 2153, 2154, 2694, отсутствие в претензии ссылок на реквизиты контракта , объект, на который подавались тепловая энергия и теплоноситель, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры указывает на невозможность идентификации претензионных требований с нарушенным правом. Кроме того, заявитель возражает против размера взысканной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России ( далее – ЦБ РФ), а не 1/300, как предусмотрено договором. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,
оказывались подрядчику после 22.12.2020 в связи с устранением дефектов работ, между тем в акте от 22.12.2020 прямо указано на отсутствие претензий по качеству работ. Более того, доказательства выполнения работ, устранения дефектов работ на Объекте после 22.12.2020 в деле отсутствуют. Представленные истцом акты о выявленных недостатках работ датированы 28.09.2021 и 30.09.2021, то есть за пределами спорного периода, и относятся к двум договорам. Во всех представленных актах о потреблении таких энергоресурсов, как вода и тепло, отсутствуют реквизиты контракта , тогда как из материалов дела усматривается, что спорный контракт был не единственным контрактом (договором) между сторонами. Акты о потреблении энергоресурсов (воды, тепла) без указания реквизитов контракта сами по себе не подтверждают факта оказания соответствующих услуг именно по спорному контракту и необходимость возмещения таких расходов Обществом. При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что дополнительные доказательства выполнения работ, устранения дефектов работ на Объекте после 22.12.2020, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, апелляционная
а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкции Банка России № 138–И), с сальдо незавершенных расчетов (-10 669,06 долларов США). При этом решение о закрытии данных паспорта сделок было принято ответчиком на основании того, что информация в представленных документах соответствовала пункту 7.1.5 Инструкции Банка России №138–И. Справка о подтверждающих документах не могла быть составлена в соответствии с требованиями инструкции, поскольку в представленных документах отсутствовали ссылки на реквизиты контракта , в связи с чем, нельзя было однозначно определить, на какой паспорт сделки приходятся суммы дебиторской задолженности. Вместе с тем, представленные документы свидетельствовали, что паспорта сделок могут быть закрыты. Согласно положениям Закона о валютном регулировании, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. По причине отсутствия в документах ссылок на реквизиты контракта, по которым оформлены паспорта
все основные сведения, указанные декларантом в ДТ и коммерческих документах, полностью совпадают с данными, зафиксированными в экспортной таможенной декларации, по наименованию товара, его количеству, весу и цене. Относительно вывода Омской таможни о несоответствии согласованной цены товара и фактически уплаченной, а также отсутствия согласования действий по разнице стоимости товара податель жалобы отмечает, что в соответствии со сложившимся между сторонами Контракта с даты его заключения (15.05.2013) порядком в платежном поручении при оплате товара покупателем указывались только реквизиты Контракта , а с учетом действия контракта - более трех лет и осуществленных 9 поставок партий товара по Контракту, при отсутствии каких-либо взаимных претензий, сумма переплаты по умолчанию оставалась на банковском счете продавца в счет следующих поставок. При этом оплата за поставляемый товар осуществлялась ООО «Гранат», в том числе поэтапно, частями и, соответственно могла включать, в том числе оплату за несколько партий товара. Согласно утверждениям общества на даты осуществления платежей по платежным поручениям № 4
в подтверждении заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. В силу пункта 5.1 контракта оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты: первый платеж в размере 30% от суммы инвойса в течение 10 рабочих дней с даты инвойса, следующий платеж – в размере 70% от суммы инвойса в течение 5 рабочих дней после сообщения о погрузке товара. Приложением № 1 к контракту предусмотрены требования к комплекту товаросопроводительных документов, согласно которым инвойс, среди прочего, должен содержать реквизиты контракта (номер и дату), печать и подпись продавца; упаковочный лист должен содержать реквизиты контракта (номер и дату); подтверждение заказа должно содержать реквизиты контракта (номер и дату), условия поставки и условия оплаты; экспортная декларация должна содержать корректные сведения, соответствующие данным инвойса и требованиям законодательства. Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что стороны контракта согласовали наименование и количество товара. После чего поставщик направил в адрес покупателя проформу-инвойс №SQZF0320006 от 13.02.2020 на сумму 20 340 долларов США. На
не входит. Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного незаконной передачей сведений, составляющих государственную тайну, законодательством не предусмотрена. Отсутствует в указанном случае, вопреки мнению ФИО2, и нарушение ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», поскольку договор найма служебного жилого помещения № Б-6 от 08.04.2019, являясь стандартным гражданско-правовым договором, не содержит сведений о ФИО2, как о сотруднике правоохранительного органа (которыми могут являться воинское звание сотрудника, занимаемая им должность, реквизиты контракта о прохождении военной службы либо трудового договора в правоохранительном органе и т.п.). Указание в преамбуле оспариваемого договора Пограничного управления (в качестве второй заключившей его стороны) не относится к персональным данным самого ФИО2 (согласно абз. 2 ст. 7 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» именно сведения о военнослужащих, работниках передаются органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, организациям в особом порядке). Персональных же данных ФИО2, характеризующего его, как сотрудника правоохранительного органа, оспариваемый договор найма служебного
лица – ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что 03.02.2021 ООО «Сфера» (Исполнитель) и Агентством ЗАГС Ульяновской области (Абонент) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение №2. В соответствии с п.3.2. контракта расчеты за оказанные услуги производятся путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с даты подписания абонентом документов о приемке, содержащих их номер и дату настоящего контракта, а также реквизиты контракта . Таким образом, лицевой счет в отношении отдела ЗАГС по Инзенскому району отсутствует. Начисление и оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производятся в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сфера». Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
принято решение о дополнительной проверке, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость должным образом не подтверждена. Декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, которые им не представлены, в результате чего принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количество определяемой и документально подтвержденной информации. В представленном договоре купли-продажи отсутствует указание на наименование, количество и комплектность приобретаемого товара. В invoice нет ссылки на реквизиты контракта , в рамках которого выставлен invoice, а согласно контракту цена на товар и условия поставки считаются согласованными при выставленном invoice. Количество поставляемого товара сторонами не согласовано. В контракте указано, что ассортимент товара указан в упаковочном листе, однако данный документ отсутствует. Наименование, количество и цена на товар в invoice не согласованы в двухстороннем порядке, поскольку в указанном документе имеется только подпись продавца, в этой связи наименование, количество и цена на товар не являются согласованными сторонами.
