судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев указанные факты в совокупности суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 60000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная квитанция к приходной кассовой доверенности является сфальсифицированной, или не имеет отношения в заключенному между заявителем и адвокатом соглашению, поскольку содержит все необходимые реквизиты ( круглую печать , подпись). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО20, ФИО19 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что данные лица сторонами по делу не являются, как и не являются лицами участвующими в деле в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 101,106,110 АПК РФ, О П
Налоговый орган не выполнил своей обязанности по установлению уполномоченных лиц, объявив их «неустановленными» только на основании показаний исполнительных органов указанных контрагентов, заинтересованных в уклонении от ответственности. Кроме этого, эти показания противоречат материалам дела, т.к. проверяющими не отрицается факт регистрации в ЕГРЮЛ и ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами. Проверяющими не отрицается на дату совершения сделок присутствие указанных контрагентов в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет, уплату налогов, ведение операций по банковскому счету, наличие наименования, необходимых реквизитов, круглойпечати и иных признаков действующих юридических лиц. Таким образом, от лица указанных контрагентов действовали уполномоченные на ведение хозяйственной деятельности лица (хотя бы и на оплату в адрес Предприятия), не установленные налоговым органом по неизвестным причинам. Одновременно на этом же основании проверяющими делается вывод о мнимости всех сделок, совершенных указанными контрагентами. Тем не менее, подтверждается первичными учетными документами и проверяющими не оспаривается тот факт, что Предприятие утратило право собственности на указанные товары (товары выбыли из
является законным и обоснованным. Получение товара ответчиком подтверждено товарными чеками с подписями предпринимателя и иных уполномоченных им для приемки. Не представлены доказательства оплаты всего товара. Исключены суммы долга по товарным чекам, которые не имели подписей покупателя товара. В остальных случаях суд, установив визуальное сходство подписей представителей покупателя, сделал вывод о получении товара и взыскал задолженность. При этом учтены следующие обстоятельства: -отсутствие между сторонами договоренности о том, что товарный чек должен содержать как обязательный реквизиткруглуюпечать , учтено, что на большинстве «признанных» и оплаченных ответчиком товарных чеков такая печать отсутствует, поставщик также не проставлял на чеках свою печать, не расшифровывал подпись лица, которое передавало товар, -неопределенность в составе работников ответчика, уполномоченных получать товар и проставлять подписи в документах, не указание им лиц, уполномоченных принимать товар и подписывать первичные документы, -периодичность поступления товара на склад покупателя. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на получение товара может явствовать
оригиналах писем с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 01.10.2019 № 661 за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за ФИО1 и с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету от 02.10.2019 № 664 за автомобиль 219410 LADAGRANTA Кориандр за ФИО3 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи. Решить вопрос кем ФИО6 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в оригиналах писем, для эксперта не представилось возможным. Невозможность ответа на поставленный вопрос эксперт объяснил простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов при отсутствии в подписи элементов буквенного состава, который позволил бы провести сравнительное исследование. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что два оттиска простой круглойпечати ООО «Стройресурс-Кубань», расположенные в оригиналах писем, и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, за исключением оттисков, расположенных в уведомлении об уступке прав требований в уведомлении от 18.03.2020 и в
выполнены ФИО3; оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», нанесенные на УПД №167/1 от 08.08.2018, УПД №152 от 26.07.2018, УПД №128 от 04.07.2018, на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «АСК-ГРУПП» и ООО СТК «Строй-комплектация», и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой; оттиск круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп», нанесенный на договор поставки №18/026 от 25.06.2018 и оттиски круглойпечати с реквизитами ООО «АСК-Групп», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой. Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382, 389.1, 390, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
Оренбургской области моральный вред в сумме 15 000 рублей солидарно. В обоснование требований указано, что ФИО1 был признан безработным в июне 2018 года. Трудовая книжка ему была выдана 23.03.2018 года, получена им лично. ООО «Регион Строй» не внес достоверные сведения в дубликат трудовой книжки ФИО1, а именно: не было внесено сведение об образовании, нет указания на специальность, нет даты заполнения, нет подписи владельца трудовой книжки, нет подписи руководителя организации о принятии на работу, реквизиты круглой печати не соответствуют названию общества, штамп имеет отличное от печати наименование организации. Основанием увольнения согласно трудовой книжке является Приказ от 30.09.2017 года №. Истец не был ознакомлен с этим приказом, ему неизвестно о чем он. Указанные сведения были сокрыты работодателем ООО «РегионСтрой». Согласно Карточке учета от 23 января 2018 года №, причина увольнения указано: 77.3 Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 01.10.2017 года
в силу Письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г., что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ****г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Как видно из реквизитов круглой печати Кулундинского УМ, где имеются записи Министерства сельскохозяйственного строительства, треста «Алтайсельстроймеханизации, Кулундинское управление механизации, то данное обстоятельство свидетельствует о вхождении данной организации в подразделение, занимающееся строительством объектов. Свидетель ЛВА показал, что он работал совместно с истцом в Управлении механизации, работал на разных должностях, в том числе и был мастером наладчиком строительной техники, а ФИО1 работал мастером-строителем. В организации была своя строительная бригада, для себя строили жилые дома, а также участвовали в строительстве разных объектов
что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. действительно был заключен письменный договор купли-продажи спорной квартиры, впоследствии нумерация которой произведена с номера дома <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что воля сторон договора – продавца колхоза «Искра» и покупателя ФИО1 была направлена на отчуждение квартиры покупателю, который передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и фактически переход права собственности на квартиру к покупателю произведен, отсутствует лишь государственная регистрация перехода права собственности. Отсутствие реквизита – круглой печати организации продавца не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Необходимо отметить, что указанный недостаток договора купли-продажи квартиры невозможно исправить реально, так как организация-продавец реорганизована и как юридическое лицо согласно справке ООО «СТМК _ Агро» от ДД.ММ.ГГГГ. колхоз «Искра» и с прежним наименованием не существует. В то же время сделка действительно состоялась, покупатель фактически пользовался спорной квартирой ДД.ММ.ГГГГ г. и пользуется ею до настоящего времени, сделка не признана недействительной. Ст. 239 ч.2 ГК
