по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам ФИО2 Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил. ФИО1 02.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 103 с просьбой перечислять платежи по агентскому договору с февраля 2018 в равных долях по банковским реквизитам ФИО1 и ФИО2 С 2011 года по февраль 2018 года никаких претензий по исполнению агентского договора и перечислению денежных средств в адрес агента не поступало, тогда как согласно пункту 2.4.1 договора принципал вправе проверять исполнение договора со стороны управляющей компании. Доводы кассационной жалобы не
размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не соответствует требованиям, установленных приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», а именно: - в разделе «Общие сведения об объекте размещения отходов» не приведены реквизиты письма , которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам проведения инвентаризации объекта размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010. с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 09.12.2010 № 541; - отсутствуют разделы: г) обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; д) обоснование выбора наблюдаемых
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доводы подателя жалобы относительно зачета задолженности подлежат отклонению, в силу того, что отсутствуют правовые основания. Вместе с тем, как следует из описи по форме №107 почтовый идентификатор №19104043013862 в адрес ООО «БестСтрой» были направлены: Акт сверки и письмо об оплате задолженности по исполнительному производству. В описи отсутствуют реквизиты письма от 30.01.2020. Из указанных документов не представляется возможным установить факт направления ООО «Промкомплект» в адрес ООО «БестСтрой» уведомления о зачете от 30.01.2020 г., так как в описи отсутствуют реквизиты письма исх. №02 от 30.01.2020 г. Указание на письмо об оплате задолженности по исполнительному производству не может быть квалифицировано как заявление о зачете встречных требований. Вместе с тем, следует указать что истец не является стороной оспариваемых им договоров уступки прав, и не доказал законный интерес,
В направленных посредством электронной почты письмах (с приложением счетов) общество просило предпринимателя перечислить денежные средства своим контрагентам по счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг). В данных письмах прямо указано на то, что данные денежные средства общество будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов. Назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях содержат конкретное основание возникновения задолженности общества перед его контрагентом, ссылку на реквизиты письма , полученного от общества, в котором последнее просило уплатить свой долг в счет принятия соответствующего платежа в заем, указание на то, что платеж вносится в качестве заемного. В деле также имеются оригинал выписки с банковского счета истца, подтверждающий факт совершения спорных платежей, и ответы контрагентов общества о поступлении денежных средств. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I
не допущено, правомерен. Кроме того, судами установлено, что в адрес управления 09.08.2021 (вх. № 1881-ю) поступило заявление общества, в соответствии с которым заявитель просил сообщить о судьбе жалобы на действия ФИО3 В свою очередь, управлением в ответ на указанное обращение в адрес общества по указанному в формуляре обращения (а/я 38, <...>) заказным письмом с уведомлением от 11.08.2021 № 15-26/24010 направлен ответ, в котором указывалось, что ранее поступившая жалоба рассмотрена управлением, а так же указаны реквизиты письма , которым в установленные законом сроки заявителю было сообщено о результатах рассмотрения жалобы. Указанное письмо согласно уведомлению о вручении получено обществом 16.08.2021. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
каталог отходов, формируемый Росприроднадзором в соответствии с Порядком, указанным в пункте 6 Методических указаний № 349, указывается класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности и (или) критериями отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При этом в приложениях 8 и 9 к Методическим указаниям № 349 отражаются реквизиты письма о направлении хозяйствующим субъектом в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности. Требование о подтверждении класса опасности федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» указанные положения Методических указаний не содержат. Реквизиты письма от 21.12.2015 № 936 о направлении предприятием в адрес управления соответствующих документов в проекте отражены. В пункте 4 письма от 14.06.2016 № 1429 указано на недостаточность информации по цеху производства молочной продукции для
прекращении производства по делу, являются несостоятельными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что акт об отказе в подписи не составлялся, понятые не привлекались, не указана протяженность реки, не проведены замеры расстояния от уреза воды до транспортного средства, также несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, картой-схемой с указанием реки, расстояния и места остановки автомобиля. Доводы жалобы о том, что не указаны реквизиты письма директора ГАУ Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», не влияют на правильность принятого решения, поскольку соблюдение норм природоохранного законодательства не находится в зависимости от указанных обстоятельств. Доводы жалобы о том, что за рулем находился другой человек, подлежат отклонению, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено. Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться
пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 04 марта 2016 года № 66 (далее – Порядок), устанавливает требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов. Согласно пункту 13 Порядка в разделе «Общие сведения об объекте размещения отходов» приводятся реквизиты письма , которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 49, с изменениями, внесенными приказом Минприроды России от 09 декабря 2010 года № 541. В пункте 16 Порядка в разделе «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в
является и не обжалуется. Таким образом, представить суду обжалуемое решение не представляется возможным ввиду его отсутствия. Указывает, что обжалуемые действие и бездействие СУ СК являются волокитой и препятствуют своевременному уголовному судопроизводству, а также затрудняют ей доступ к правосудию (обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела и др.). Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству заявителя или по собственной инициативе истребует материалы, данные, необходимые для проверки доводов жалобы. В ее жалобе были указаны реквизиты письма СУ СК, а также содержалось ходатайство о его истребовании его у соответствующего органа. Ей неизвестно, на какой стадии находится проверка по ее сообщению и кем конкретно допущены нарушения, поскольку это обязанность суда. Сведения для установления этих обстоятельств суд должен истребовать в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и самостоятельно сделать вывод о том, каким конкретно должностным лицом допущены нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлениях. Кроме этого суд должен выяснить, устранены ли нарушения при помощи прокуратуры,
пунктов 13, 16, 17 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Порядок). В указанной программе мониторинга - в разделе 1 программы «Общие сведения об объекте размещения отходов», не указаны реквизиты письма , которым в территориальный орган Росприроднадзора направлена характеристика объекта размещения отходов; в разделе 4 программы «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду»: данные о фоновом состоянии и загрязнении атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости), а также природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов - отсутствуют; данные, характеризующие потенциальное и непосредственное
