(продавцом) заключен договор от 03.06.2013 № 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе «Волго-Камский банк» (далее – Волго-Камский банк). Стороны подписали спецификацию № 8 на сумму 29 937 485 руб., согласно которой покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 35 процентов от стоимости товара. 05.11.2013 общество «Динамика» закрыло расчетный счет в Волго-Камском банке, не уведомив об этом общество «Сургутнефтехиммонтаж». В тот же день во исполнение условий договора общество «Сургутнефтехиммонтаж» платежным поручением № 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет в Волго-Камском банке, указанный продавцом в договоре. Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет общества «Динамика» не зачислены,
реквизитами счета), а также самим подарочным сертификатом для его блокировки, однако от урегулирования вопроса в добровольном порядке истец отказался и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не только не сослался на то, какими доказательствами подтверждается факт известности ответчику реквизитов банковского счета истца, но и не высказал какого-либо суждения относительно обязанности покупателя возвратить продавцу подарочный сертификат. При этом судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение
отказано. Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Балтик-Гранит» (ИНН: <***>) убытков в размере 891 000 руб. 00 коп. Оспаривая выводы суда о не направлении истцом заявки, податель апелляционной жалобы указал, что истец 02.06.2016 г. направил ответчику заявку №1 посредством электронной почты на адрес baltgran@yandex.ru (адрес указан в разделе 11. Реквизиты сторон в Договоре ). В материалах дела имеется заявка ООО «СервисТрейд» от 02.06.2016, адресованная ООО «Яккимо» и в копии - ООО «Балтик-Гранит» на отгрузку щебня в количестве 150 полувагонов, грузополучатели - ООО «Дорзапад-М», ООО «Бетас». Доказательств направления иных заявок в адрес ООО «Балтик-Гранит» с ИНН: <***> истец не представил. При этом суд, указывая на то обстоятельство, что ответчик не производил отгрузку, по причине отсутствия оплаты со стороны истца, в своем решении не дал оценку тому обстоятельству,
указанные документы фактически изготовлены позднее указанной в договоре и квитанции даты. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу проведена судебно-техническая экспертиза по установлению периода выполнения реквизитов документов. В заключении № 81-20 от 17.07.2020 экспертом сделан вывод о том, что факт несоответствия периода выполнения реквизитов, а именно подписи генерального директора ООО «ТК Логистика» и подписи ИП ФИО3 и оттисков печатей ООО «ТК Логистика» и ИП ФИО3 в разделе «адреса и реквизиты сторон» в договоре уступки права требования № 204-1/2018 от 27 июля 2018 года, указанной в документе, не установлен. Определить фактическую давность исполнения реквизитов, а именно подписи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 № 1 о внесении ИП ФИО3 в кассу ООО «ТК Логистика» суммы 306 504 рублей, не представляется возможным. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у
факт ввоза и вывоза имущества со склада хранителя; судом не предприняты меры по исследованию и оценке документов и доказательств, составленных по факту произошедшего на складе хранителя пожаре, на основании которых возможно идентифицировать находящееся на складе имущество; необоснованно признана ненадлежащим доказательством представленная истцом нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp с предпринимателем; указывая не невозможность установить лицо, с которым у общества велась переписка, судом не учтено, что контактный телефон предпринимателя указан в договоре в разделе реквизиты сторон; в договоре указан адрес хранения имущества, доказательств, свидетельствующих о хранении имущества по иному адресу предпринимателем не представлено; учетная документация по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения по требованиям законодательства должна храниться у хранителя, вместе с тем, такая документация не истребована судом у предпринимателя. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен. Предпринимателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 07.02.2022. С учетом отсутствия у суда округа технической
проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов, проведение которой поручено эксперту ФИО5 АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина». В заключении № 81-20 от 17.07.2020 экспертом сделан вывод о том, что факт несоответствия периода выполнения реквизитов, а именно подписи генерального директора ООО «ТК Логистика» и подписи ИП ФИО4 и оттисков печатей ООО «ТК Логистика» и ИП ФИО4 в разделе «Адреса и Реквизиты сторон» в договоре уступки права требования № 204-1/2018 от 27.07.2018, указанной в документе, не установлен. Определить фактическую давность исполнения реквизитов, а именно подписи и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2018 № 1 о внесении ИП ФИО4 в кассу ООО «ТК Логистика» суммы в размере 306 504 руб., не представляется возможным. Экспертное заключение, по оценке судов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий не имеет, признано судами надлежащим
что сумма задолженности по договору займа, заключенному между А. и ФИО3 подлежит взысканию в ее пользу, как единственного наследника. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оспаривал свою подпись в договоре займа от 20.09.2019, в связи с чем, определением суда от 10.04.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебный экспертизы». Согласно заключению эксперта Номер изъят от 15.05.2023, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» в разделе 5 « Реквизиты сторон» в договоре займа от 20.09.2019, заключенном между ФИО3 и А., выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные ею в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что большинство признаков свидетельствует о том, что подпись в договоре займа от 20.09.2019 выполнена самим ФИО3 Сделать более точный вывод о том, что подпись в договоре выполнена ФИО3, не представилось возможным, поскольку
трудовые договоры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец указывает, что работал у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с 01.08.2007 года по 16.09.2016 года, согласно заключенному между ними трудовому договору от 01.08.2007 года. Суду для обозрения был предоставлен трудовой договор от 01.08.2007 года, который согласно показаниям истца ФИО2, был составлен им лично, без согласования с ответчиком, реквизиты сторон в договоре также он указал лично. Подписи сторон в трудовом договоре отсутствуют. Таким образом, судом сделан вывод о том, что трудовой договор от 01.08.2007 года между ФИО2 и ФИО3 не заключался. Других доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. На основании изложенного,
ООО «Первое экспертное бюро», подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в графе «6. Юридические адреса и реквизиты сторон» договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и графе «7. Адреса и реквизиты сторон» договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос «Соответствует ли дата выполнения подписей, расположенных в строках «ФИО2, «Ф.Д. Жидков» в разделе 6. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон в Договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в строках «Ф.Д. Жидков», «ФИО2», в разделе 7. Адреса и реквизиты сторон в Договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в соответствующих договорах? Если нет, то в какой период времени указанные подписи выполнены? Не представляется возможным по причине того, что для решения данного вопроса необходимо производить оценку по относительному содержанию в штрихах подписей летучих растворителей методом газожидкостной храмографии с использованием термодесорбации летучих компонентов из штрихов подписей,
