также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 454, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт приемки товара сотрудником учреждения и перечисления денежных средств в истребуемом размере платежным поручением, в котором отражены реквизиты товарной накладной и назначение платежа, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактической поставки товара, а также отсутствии у г.Кремса А.А. полномочий на приемку товара, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных
оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе товарную накладную, содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанную ответчиком без возражений и замечаний, установив факт поставки истцом товара в отсутствие его оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды взыскали долг, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора поставки. Доводы заявителя об отсутствии уведомления ответчика об изменении места судебного разбирательства, относительно адреса доставки спорного товара, о подписании им товарнойнакладной в отсутствие факта передачи товара, непредставлении поставщиком относящихся к товарам документов получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным
(Двести двадцать восемь тысяч шестьсот долларов США 00 центов) в т.ч. НДС 20% 38000,00 долларов США (тридцать восемь тысяч долларов США 00 центов). 3.2. Оплата по настоящему договору производится Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 3.3. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на к/с Банка, обслуживающего Продавца при условии правильности заполнения Покупателем всех реквизитов Продавца в платежном поручении на оплату указанного в п. 1.1 Оборудования. 3.4. Товарнаянакладная и счет-фактура выставляются Продавцом в рублях в момент передачи права собственности согласно п. 1.3 Договора». Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «РПК» Пазл» обратилось в Судебную коллегию
истца исх. № 32/8-05/10-38 от 22.01.2009 (л.д. 100), счетом на оплату № 4801 от 28.11.2008, платежными поручениями по оплате спорной продукции № 00028 от 05.12.2008 (л.д. 103), № 00974 от 10.02.2010 (л.д. 104). Указание в товарной накладной № 3155 от 18.06.2010 в качестве основания поставки на договор публичной оферты, и цены продукции в сумме, отличной от согласованной сторонами в установленном контрактом № 43/4-7-00012-07 порядке, не свидетельствует об изменении цены поставляемой продукции, так как реквизиты товарной накладной заполнялись истцом, наличие в товарной накладной подписи работника ответчика, зафиксировавшего факт получения продукции, не свидетельствует об изменении согласованных уполномоченными лицами истца и ответчика условий контракта № 43/4-7-00012-07. Представленное в материалы дела письмо ответчика № 575/1435 от 12.04.2010 (л.д. 128) также не свидетельствует об изменении сторонами цены продукции по спецификации № 3, так как в отличие от иных писем сторон, которыми согласовывались условия спорного контракта, в нем не содержится указания на то, что данное
с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество обоснованно приняло на учет приобретенный товар на
057 484, 39 115 23.10.2012 19 025 851,53 123 12.11.2012 25 063 649, 19 ИТОГО: 84 524 230, 35 б) уменьшением стоимости работ на стоимость генподрядных услуг согласно пункту 2.4 Договоров СМР в размере 24 374 203 руб. 91коп; в) уменьшением стоимости работ на стоимость материалов, поставленных ООО «УПТК» в адрес ООО «ИНСТРОИПРОЕКТ» по договору поставки от 01.03.2012 № 11/03-12, на общую сумму 10 884 868 руб. 84 коп. согласно следующим товарным накладным: Реквизиты товарной накладной Сумма (в рублях) №36 от 04.04.12 5 589 339, 42 руб. №37 от 04.04.12 3 117 694,01 руб. №18 от 05.04.12 182 992,54 руб. №19 от 06.04.12 205 590, 29 руб. №20 от 10.04.12 117 731,60 руб. №40 от 14.11.12 1 671 520, 98 руб. Итого по товарным накладным 10 884 868,84 руб. г) уменьшением стоимости работ на стоимость материалов, поставленных ОАО «ГСК» в адрес ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» по договору поставки от 01.03.2012 №
суммах, указанных в пунктах 1-55 на страницах 21-24 Заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертом в пояснениях указано на наличие опечатки в сумме в пункте 18 страницы 22 Экспертного заключения. Следовательно, данная ошибка носит технический характер и не влияет на итоговый вывод. Данные возражения впоследствие сняты ответчиком. Судом апелляционной инстанции в целях полноты экспертного исследования (все взаимоотношения стон в рамках спорного договора) приобщены к материалам дела подлинные товарные накладные: № п/п Пункт в экспертизе Реквизиты товарной накладной Стоимость поставленного товара, согласно Заключению эксперта, руб. 1 49 152 от 15.12.2018 417 600,00 2 54 157 от 22.12.2018 530 625,00 3 55 159 от 22.12.2018 505 800,00 Итого: 1 454 025,00 В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Вопрос о необходимости приобщения дополнительных доказательств отнесен к компетенции апелляционного суда, а с учетом назначения по делу судебной экспертизы и необходимости
4477 от 27.10.2021, № 4497 от 28.10.2021 В соответствие с пунктом 4.2. Договора, Покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар признается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленного товара должна была быть исполнена в следующие сроки: Реквизиты товарной накладной Стоимость поставленного товара, с НДС (руб) Срок оплаты в соответствие с гарантийным письмом Реквизиты платежного поручения Стоимость оплаченного товара, с НДС (руб.) Реализация товаров и услуг ЕИНК0004477 от 27.10.2021 438 700 26.11.2021 Товар оплачен частично 370 000 Реализация товаров и услуг ЕИНК0004497 от 28.10.2021 165 300 29.11.2021 Товар не оплачен 0 Итого: 604 000 370 000 До настоящего времени Ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составляет 234
заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются в том числе следующие сведения: 01 - товарная накладная. Возможности указания сведений: платежное поручение в приказе отсутствует. Исходя из толкования данной нормы и вопреки доводам жалобы, указаны должны быть не реквизиты товарной накладной , а сама товарная накладная, в ином случае редакция приказа звучала бы как «указываются в том числе следующие сведения: 01 –реквизиты товарной накладной (иди сведения о товарной накладной)». Таким образом судья приходит к выводу, что в нарушение п. 13 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, должностным лицом <данные изъяты> ФИО1 при размещении на официальном сайте единой информационной системы информации об исполнении контракта ### не был
тем, при анализе указанных документов установлено следующее. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи товарно-материальных ценностей является товарная накладная формы ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). Товарная накладная №30 от 16.12.2009 на поставку бульдозера подписана только поставщиком и не содержит данных о принятии и получении товара заказчиком, реквизиты товарной накладной со стороны заказчика не заполнены. Таким образом, названная товарная накладная не является доказательством поставки товара и не подтверждает фактическое получение заказчиком товара. Акт приема-передачи и счет-фактура, в отсутствие товарной накладной, не свидетельствуют о поставке товара. Соответственно, выводы ФИО1 о получении заказчиком товара носили субъективный характер. Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом администрации муниципального района «Сретенский район» и обладая соответствующими полномочиями, 25.12.2009 подписал финансовые документы на оплату непоставленного на названную дату товара, тем самым
основании первичных документов, т.е. товарных накладных, в которых бухгалтерия проверяет правильность установления наценки продавцом. Из представленных суду товарных накладных следует, что продавцы получали товар в количестве и на сумму, указанные в товарной накладной поставщиком. Действительно, в товарных накладных имеется расчет цены, по которой этот товар должен продаваться. Размер процента, из которого исчислена продажная цена, в накладных отсутствует. На основании товарных накладных продавцом составляется отчет, представляемый в бухгалтерию. В отчете указывается только наименование поставщика, реквизиты товарной накладной и сумма полученного товара с учетом наценки. В инвентаризационной описи не имеется отметок о проверке цен, таксировке. В товарных накладных отсутствует утверждение рассчитанных продавцом цен товара с учетом наценки руководителем, бухгалтером либо иным уполномоченным лицом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие установление в Обществе единого процента наценки на определенный вид товара и правильное использование установленной наценки бухгалтерией при ведении суммового учета, ознакомление продавцов с размерами наценки, осуществление контроля за фактической продажей товаров по ценам,
накладных следует, что продавцы получали товар в количестве и на сумму, указанные в товарной накладной поставщиком. Действительно, в товарных накладных имеется расчет цены, по которой этот товар должен продаваться. Размер процента, из которого исчислена продажная цена, в накладных отсутствует. В товарных накладных отсутствует утверждение рассчитанных продавцом цен товара с учетом наценки руководителем, бухгалтером либо иным уполномоченным лицом. На основании товарных накладных продавцом составляется отчет, представляемый в бухгалтерию. В отчете указывается только наименование поставщика, реквизиты товарной накладной и сумма полученного товара с учетом наценки. Вместе с тем, в инвентаризационной описи нет отметок о проверке цен, таксировке. Суду не представлены доказательства, подтверждающие установление в Обществе единого процента наценки на определенный вид товара и правильное использование установленной наценки бухгалтерией при ведении суммового учета, ознакомление продавцов с размерами наценки, осуществление контроля за фактической продажей товаров по ценам, определенным с учетом наценки. Истец в исковом заявлении утверждает, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных
неотъемлемой частью договора поставки. В соответствии с п. 2.4 договора поставки, датой поставки является дата передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю. В соответствии с п. 6.3 договора поставки расчеты по договору производятся путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня приемки товара. Стороны согласовали, что покупатель при оплате товара должен указать в платежных документах, за какую партию товара и по какой накладной производится расчет. При отсутствии указания на реквизиты товарной накладной и/или счета-фактуры поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за любые поставленные либо подлежащие поставке товары. 01.10.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 24.09.2013 г., которым стороны согласовали торговую точку, куда будет производиться доставка товара. При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается товарными накладными и счетом-фактурой (л.д. 23-25), что ИП ФИО1 свои обязательства по договору поставки исполнила, в апреле 2018 г. поставив ответчику
