по переходу права собственности от имени ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от 30.09.2015, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровым номером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016
истца банк) направлено заявление на имя генерального директора САО «Надежда» ФИО3 с просьбой осуществить возврат денежных средств, к заявлению приложены копии чеков и само заявление, которые подписаны, в том числе, сотрудником обслуживающего истца банка - руководителем ВСП ФИО4, подпись истца сверена с образцами карточки подписей. В ответ на указанное заявление от ответчика в адрес Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» поступил запрос от 12.04.2017 № 4157 о предоставлении информации, в котором САО «Надежда» просило предоставить реквизиты удостоверения личности ИП ФИО2 и подтвердить, что ему присвоен номер идентификатора 601013008. Обслуживающим истца банком в адрес ответчика посредством электронного сообщения направлены: сканированный образ документа, содержащий идентификационный номер, паспортные данные и личную подпись ФИО2 и сотрудника банка; сканированный образ страниц 2,3,6,7 паспорта гражданина РФ ФИО2, заверенных сотрудником банка. 03.05.2017 ИП ФИО2 направил в адрес САО «Надежда» претензию от 02.05.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 715 000 рублей. Ссылаясь на то, что сумма
уведомлено о проведении водоканалом проверочных мероприятий, однако своим правом не воспользовалось, участия уполномоченного представителя не обеспечило. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что отказ в доступе (недопуск) представителям Водоканала к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) за расчетный период холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Из анализа указанных условий договора не следует, что реквизиты удостоверения , либо иного документа, подтверждающего полномочия представителя Водоканала, обязательно должны быть указаны в акте проверки. Для подтверждения полномочий достаточно предъявления служебного удостоверения. Поскольку представитель истца получил доступ для проведения проверки, полномочия на подписание актов проверки водопроводных и канализационных сетей у него имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества в заявленном размере обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и
ФИО4 при смене паспорта - и ID, и номер паспорта меняется. Таким образом в свидетельстве о подлинности подписи лица от имени компании в данной доверенности должны быть указаны другие данные паспорта ФИО9, так как доверенность датирована 2021 г., то есть уже после выдачи Гохману иного паспорта. Вышеуказанные доводы ФИО4 подлежат отклонению, так как в свидетельстве о подлинности подписи лица от имени компании либо другого человека (л.д. 74 оборот) указаны не реквизиты паспорта ФИО9, а реквизиты удостоверения личности № <***>, которое не является аналогией паспорта гражданина Израиля. Указание на то, что в свидетельстве о праве подписи Гохмана на доверенности неверно указан номер Компании «T&TT Telecom& Technology Transfer», Израиль – 5118889768, а номер компании «T&TT Telecom& Technology Transfer» указан номер компании - 51-188976-8, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала доверенности от 20 июля 2021 г. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на доверенности от 20.07.2021 г. имеется печать Компании
жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года подписана адвокатом Токмаковой Т.В., действующей в интересах ФИО2 К частной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, в которой содержится указание на реквизиты удостоверения адвоката Токмаковой Т.В. Кроме того, в материалы дела представлена копия удостоверения адвоката Токмаковой Т.В. (том 1, л.д. 181). Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть
6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минут на автодороге <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указав, что медицинское освидетельствование было проведено иным лицом, не прошедшим подготовку, поскольку указанные в акте реквизиты удостоверения не соответствуют его копии. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
… > рублей. Заочным решением суда исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области были удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку проживает по адресу: < … > , по которому извещения судом не направлялись. Считает, что суд в основу решения положил не существующие реквизиты удостоверения адвоката. Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В
УПК РФ судом для защиты интересов подсудимого ФИО4 было обеспечено участие адвоката Иванова А.А. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность адвоката Иванова А.А. установлена на основании удостоверения , в подтверждение полномочий на защиту интересов подсудимого ФИО4 адвокатом представлен ордер . То обстоятельство, что в приговоре судом не указаны реквизиты удостоверения и ордера адвоката Иванова А.А., не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов и не влечет отмену судебного решения ввиду нарушения права на защиту. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Суд установил,
