выявить нарушения правил торговли алкогольной продукцией, предпринять необходимые меры по их устранению, но не сделал этого. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом фактически была установлена и доказана. Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны реквизиты Закона № 171-ФЗ, а именно, год издания данного Федерального закона, не свидетельствует о незаконности данного постановления и решения суда по настоящему делу. Материалы административного производства содержат наименование Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в протоколе по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 собственноручно изложены объяснения, согласно которым закон о реализации спиртных напитков до продавца доведен, продавец
нарушение Обществом требований части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ (в части недостоверного заявления сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции). В соответствии с требованиями пунктов 4 и 7 части 3 статьи 16 Закона № 268-ФЗ, а также пункта 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ в декларации о соответствии №RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20 от 04.06.2020 указано на соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (указаны в полном объеме реквизиты Закона № 268-ФЗ на соответствие которому выдана спорная декларация о соответствии). Указание в скобках ТР РФ 007/2008 не является существенным нарушением, свидетельствующим о недействительности декларации о соответствии №RU Д-SЕ.СП28.В.00007/20; как указало в своем ответе ООО «Тест-С.-Петербург» от 17.06.2021 № 1545 указанное дополнительное обозначение формируется при регистрации декларации о соответствии продукции требованиям Закона № 268-ФЗ во ФГИС Росаккредитации. Управление также ссылается на то, что в строке «схема декларирования соответствия» отсутствует ссылка на документ (наименование, вид, дата
недостающего слова и опечатке, допущенной антимонопольным органом, что не влияет на содержание и понимание рассмотренного нарушения и его сути. Кроме того, в мотивировочной части решения Управления приведены конкретные нормы Закона № 94-ФЗ (часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6), на соответствие которым проверялось бездействие УФССП России по Республике Коми. Применение ответчиком в резолютивной части решения сокращенного написания слова «статьи» в виде «с.» не свидетельствует о применении несуществующей нормы нормативного правового акта, поскольку все реквизиты Закона № 94-ФЗ указаны правильно, и в совокупности с текстом мотивировочной части решения не допускает неопределенности трактовки указания на конкретную правовую норму, тем более, что сокращенное написание «ст.» не является общепринятым, а написание «с.» не нарушает принцип единообразия в сокращении и позволяет легко и безошибочно восстановить сокращенное слово. Из содержания статей 41, 50, 51 Закона о защите конкуренции следует, что обязательным признаком предписания является его исполнимость. При этом в предписании должны быть четко указаны определенные
размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором. Установив, что средняя ставка банковского процента по складам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете, суд, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворил требование истца в заявленном размере. Неприменение закона, подлежащего применению, на которое указано в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено. Мотивированную жалобу со ссылкой на реквизиты закона , не примененного судом, ответчик не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
не смотря на наличие в проекте контракта неопределенности в плане количества подлежащих подготовке и передаче заказчику отчетов об оценке, при толковании условий контракта в совокупности в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из предыдущего период деятельности заявителя, можно сделать вывод об обязанности исполнителя подготовить один отчет. Содержащаяся в п.6.4 проекта контракта ошибка в дате принятия Закона об оценочной деятельности, по мнению заявителя, не привела к неясности толкования контракта, так как иные реквизиты закона указаны верно. Кроме того, полагает, что отсутствие данных о технических паспортах и свидетельствах о государственной регистрации некоторых объектов, указанных в перечне, не влияет на формирование интереса потенциальных исполнителей на участие в аукционе. Обращает внимание на то, что основанием для отмены торгов могут являться лишь существенные нарушения процедуры торгов, которые повлияли на результаты торгов, и таких нарушений антимонопольная служба не выявила, а потому, по мнению заявителя, предписание об отмене торгов должно быть признано недействительным. Представитель
вопросам миграции Управления МВД России по Орловской области пришло к обоснованному и законному выводу о том, что паспорт гражданина Российской Федерации, выданный административному истцу, выдан ей безосновательно, в нарушение установленного порядка и поэтому является недействительным. Также представитель административного ответчика сослалась на противоречия в предоставленной административным истцом справке посольства Азербайджанской Республики, на основании которой административному истцу предоставлено гражданство Российской Федерации и выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а именно, в ней не указана дата, неверно указаны реквизиты Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР», не указана дата рождения административного истца. Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала позицию административного ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На период спорных правоотношений вопросы приобретения гражданства РСФСР регламентировались Законом РСФСР от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР». Из статьи 12 указанного закона следует, что гражданство РСФСР могло быть приобретено: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в
основания для приведения в соответствие с действующим законодательством и последнего из постановленных в отношении осужденного приговоров, равно как и для изменения категории какого-либо из совершенных осужденным преступлений, а также для изменения вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание. Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления опечатка в реквизитах Федерального закона РФ, в соответствии с которым был приведен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления реквизиты закона указаны правильно. При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Колчанов
об административном правонарушении должны были быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Курганской области. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указано имя, лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гг. отсутствуют реквизиты Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», что лишает возможности установить применяемое законодательство и обеспечить законность при применении мер административного принуждения. Представитель прокуратуры помощник прокурора В.Э. Панькова поддержала доводы, изложенные в протесте. Просила суд опротестованное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. ФИО1 в судебном заседании выразила свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности, пояснив, что она никакого правонарушения не совершала. Представитель административной комиссии администрации Петуховского района ФИО2 в судебном заседании
