к части иного оборудования завода. Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела № А45-27068/2015 установлено, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников; при этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит , секционированием шин источников питания и т.п. Отклоняя довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Заельцовского районного суда города Новосибирска № 12-81/2019 об административном правонарушении, суды отметили, что выводы районного суда основаны на экспертном заключении, подготовленном в досудебном порядке ФИО1 по заказу завода, которое с учетом представленной рецензии на данное заключение, установленных обстоятельств, предмета заявленных требований не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.
обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводам об отсутствии признаков мнимости соглашения от 01.05.2019 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 7378; ИП Сергеева Г.В., являясь законным потребителем электроэнергии, была обязана заключить соглашение от 01.05.2019 для поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих потребителю средства релейной защиты , противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии; АО «Рязаньмонтажзагтовка» чинит препятствия ИП Сергеевой Г.В. в пользовании электрическим оборудованием и приборами :узел учета (5),шкаф распределительный ШР № 2(8),кабельные линии от ШР № 2 до конечных потребителей, расположенными в сооружении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 62:29:0060010:301,место нахождения: Российская Федерация, Рязанская область, г.Рязань, Западная, 6,7. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
отключение (остановка) части технологического оборудования ООО «КИНЕФ» действиями технологических блокировок (защит) из-за отсутствия технических решений по дополнению пускового органа АВР по напряжению пусковыми органами других типов, обеспечивающих бесперебойную (непрерывную) работу технологического оборудования согласно пункту 3.3.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. ООО «КИНЕФ» провело собственное расследование инцидента, произошедшего 16.08.2020, результаты которого отразило в акте 11.09.2020. В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочные действия персонала АО «ЛОЭСК» и неправильная работа устройств релейной защиты Киришской ГРЭС ПАО «ОГК-2» повлекли за собой кратковременный перерыв питания (на время действия АВР) энергопринимающих установок ООО «КИНЕФ» и вынужденную остановку оборудования, для запуска которого и вывода на нормальный технологический режим истец понес прямые непроизводительные расходы на закупку дополнительных энергоресурсов (электроэнергия, топливный газ, пар, сдув углеводородных газов на факел) в размере 13 153 515 рублей 38 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082
получено положительное заключение внутриведомственной экспертизы заказчика и/или который утвержден заказчиком, а также принят по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составила 1 538 928,90 руб. Истец указал, что в рамках договора им фактически выполнены следующие работы по разработке проектно-сметной документации в следующем составе: - П84365.240320-ОТР Основные технические решения; - П84365.240320-СП Состав проектной документации; - П84365.240320-ПЭ Пояснительная записка; - П84365.240320-ИОС1.1 Система электроснабжения. Электротехнические решения; - П84365.24С320-ИОС1.3 Система электроснабжения. Релейная защита и автоматика; - П84365.240320-ИОС1.4 Система электроснабжения. Управление, автоматизация и диспетчеризация системы электроснабжения; - П84365.240320-ИОС1.10 Система электроснабжения. Информационная безопасность; - П84365.24032С-ИОС 1.11 Система электроснабжения. Качество электроэнергии; - П84365.240320-ИОС Проект организации строительства; - П84365.240320-ПОД Проект организации работ по сносу или демонтаж объектов капитального строительства; - П84365.240320-00с Перечень мероприятий по охране окружающей среды; - П84365.240320-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; - П84365.240320-ОБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; - П4365.240320-ГОЧС Перечень мероприятий но гражданской обороне,
по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2013 № 24/2013, заключенному между ООО «Петербург Электро» и ОАО «Росэнергопроект». Уведомление о переуступке прав и обязанностей направлено в адрес ответчика 04.04.2016. Согласно описи вложения в посылку ООО «Полимерплит» 19.04.2016 направило в адрес ОАО «Росэнергопроект» Рабочий проект «Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ» (шифр 106.13-АС1), Рабочий проект «Внешнее электроснабжение. Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ» (шифр 106.13-ЭС), Рабочую документацию «Реконструкция ПС № 205 110/6 кВ. Релейная защита и автоматика». Расчет параметров срабатывания устройств РЗА (шифр 106.13-РЗ.РР). Указанные документы ответчиком не получены, согласно отчету об отслеживании отправления посылка с почтовым идентификатором 19903495657958 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 750 000 руб. Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения ООО «Полимерплит» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав,
проектных работ от 30.05.2017 № 0262-17-Д-П-ПИ) сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что ряд замечаний к проектной и рабочей документации, направленных в адрес исполнителя письмами от 13.02.2019 исх. № РНГ-48/1, от 11.03.2019 исх. № РНГ-85/1, от 13.03.2019 исх. № РНГ-89/1, от 29.03.2019 исх. № РНГ-160/13, от 11.04.2019 исх. № РНГ-143/1 не устранены, а также не разработаны раздел рабочей документации «Режим автономной работы Энергокомплекса в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РНГ». Релейная защита и автоматика. Сети связи», «Перспективная схема электроснабжения потребителей Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ АО «РНГ». Кроме того, в связи с прекращением действия свидетельства о допуске исполнителя к работам, ответчик на основании пункта 3 статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16.1.2 договора уведомил истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 30.05.2017 № 0262-17-Д-П-ПИ в одностороннем порядке с 26.06.2019. Не согласившись с отказом заказчика от
в СВ, после завершения обучения и окончания отсрочки (л.д. 28). Между тем, установлено, что ФИО3 решением призывной комиссии Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан № №... от дата года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до дата года в связи с обучением в образовательном учреждении. В материалах учетной карты призывника имеется справка № №... от дата года, выданная ГАПОУ «...», о том, что ФИО3 с дата года обучается на очной форме обучения по специальности Релейная защита и автоматизация электротехнических систем, окончание обучения – дата года. Также в учетной карте имеется справка № №... от дата года, выданная ГАПОУ «...», согласно которой ФИО3 с дата года обучается на очной форме обучения по специальности Электрические станции, сети и системы, окончание обучения – дата года. В связи с указанными противоречиями, судебной коллегией из колледжа запрошена информация, согласно которой ФИО3 первоначально с дата года был зачислен по специальности Релейная защита и автоматизация электротехнических систем,
в спорные периоды был занят на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в цехах по производству минеральных удобрений, что относится в работе, предусмотренной позицией 1080А010 раздела № VIII Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что релейная защита и автоматика является частью электрооборудования. В спорный период он полный рабочий день занимался ремонтом и обслуживанием релейной защиты и автоматики в основных технологических цехах предприятия. Контрольно-измерительными приборами и вентиляцией он не занимался. Его рабочим местом были цеха по производству минеральных удобрений, фосфорной кислоты, серной кислоты. Представитель истца ФИО2 поддержала доводы доверителя. Представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск (лист дела № 73) и в устных объяснениях указала,
суда г.Махачкалы РД от 02 августа 2011 года начальником Управления правового обеспечения ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнергосеть» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что 11 июля 2007 г. между «Южно-Российским государственным техническим университетом (Новочеркасский политехнический институт)», и гражданином ФИО2 и ОАО «Дагэнерго» в лице ФИО5, был заключен трехсторонний договор № П06-140203.712 на подготовку специалиста с высшим образованием по специальности « Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем». Оплата за 1 и 2 курсы обучения ФИО6 была произведена, согласно пункта 6.6. раздела 6 «Льготы, гарантии и компенсации», действующего коллективного договора ОАО «Дагэнерго» на 2006 - 2007 годы, заключенного 16 марта 2006г. В связи с реорганизацией ОАО «Дагэнерго» и созданием на его базе филиала ОАО «МРСК СК» - «Дагэнергосеть» 31 марта 2008 г. был заключен коллективный договор филиала ОАО «МРСК СК» - «Дагэнергосеть» на 2008г., где пункт 6.2.8 раздела
изучения отдельных профессиональных модулей студентов ГБПОУ «ИЭК», указанных в Перечне студентов (Приложение № 1 к договору) и заключивших договоры с Заказчиком на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутскэнерго» и ГБПОУ «ИЭК» к договору № на обучение специалистов для ОАО «Иркутскэнерго» в ГБПОУ «Иркутский энергетический колледж» заключены дополнительные соглашения. Приказом ГБПОУ «ИЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № Елшин Е.В. зачислен в число студентов в группу № для обучения по специальности « Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутскэнерго» и Елшиным Егором Витальевичем был заключен договор на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием б/н. Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освоить основную образовательную программу с элементами углубленного изучения отдельных профессиональных модулей по специальности «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем», по которой он обучался в ГБПОУ «ИЭК» на момент заключения Договора, и проработать по окончании ГБПОУ «ИЭК» в ОАО «Иркутскэнерго»
