адвоката Погорелкина П.В. было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и правомерно отклонено. При этом суд исходил из того, что показания даны экспертом М.. до назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ в целях разъяснения и дополнения данного ею заключения. После того, как названное заключение было поставлено под сомнение, в том числе по требованию стороны защиты, по делу проведена повторная комплексная фонографическая, психолого-лингвистическая и религиоведческая экспертиза . При таких обстоятельствах после получения результатов повторной судебной экспертизы оснований для оглашения показаний эксперта М., данных ею в связи с предыдущим заключением, не имелось. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях ссылаться на показания свидетеля М. при изложении своего видения по вопросам оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Также, вопреки мнению адвоката Погорелкина П.В., обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Ш. данных им ранее в ходе
адвоката Погорелкина П.В. было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и правомерно отклонено. При этом суд исходил из того, что показания даны экспертом М.. до назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ в целях разъяснения и дополнения данного ею заключения. После того, как названное заключение было поставлено под сомнение, в том числе по требованию стороны защиты, по делу проведена повторная комплексная фонографическая, психолого-лингвистическая и религиоведческая экспертиза . При таких обстоятельствах после получения результатов повторной судебной экспертизы оснований для оглашения показаний эксперта М., данных ею в связи с предыдущим заключением, не имелось. Вместе с тем сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях ссылаться на показания свидетеля М. при изложении своего видения по вопросам оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Также, вопреки мнению адвоката Погорелкина П.В., обоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля Ш. данных им ранее в ходе
всоответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях организационного, правового, аналитического, информационного, документационного, финансового и материально-технического обеспечения деятельности Общественного учреждения «Межрегиональный центр по делам детей и молодежи» и управления его имуществом, а также извлечения прибыли. Согласно данным сайта www.rosdetstvo.com Общество предоставляет следующие виды экспертных услуг: независимая оценка качества подготовки обучающихся образовательных организаций; психолого-педагогическая экспертиза игр, игрушек и игровых материалов; психолого-педагогическая экспертиза детско-родительских отношений; культурологическая (социокультурная) экспертиза; социологическая экспертиза; религиоведческая экспертиза ; аккредитационная экспертиза; экспертиза информационной продукции; экспертиза учебных и учебно-методических материалов; экспертно-научное обеспечение государственного управления. Кроме того, на сайте www.rosdetstvo.com (Главная страница. Взимание тарифа за обеспечение проведения экспертизы) указаны тарифы за проведение экспертизы, в том числе в случае если заказчиками выступают правоохранительные и антимонопольные органы. Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое
13.05.2009). На основании указанного диплома получил дополнительное образование с присвоением дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы» по направлению (специальности) высшего профессионального образования «Информационные системы и технологии» (Диплом ППК 168594, регистрационный номер ДВ 138). Прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств». Прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза продовольственных (непродовольственных) товаров и транспортных средств (Диплом 232401065636, регистрационный номер 0921-СЭТ). Прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная религиоведческая экспертиза » (Диплом 642407193611, регистрационный номер 2018/263-1034). Прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная фоноскопическая и видеотехническая экспертиза (Диплом 642415069051, регистрационный номер 2021/414-6400). Сертифицирован на базе системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области проведения судебных экспертиз по специализациям: 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; 19.2. Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки; 19.3. Судебная оценочная экспертиза; 19.4. Исследование художественных и культурных ценностей,
о передаче заявителю имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, до принятия Комиссией решения заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов. Административное исковое заявление подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной историографической и религиоведческой экспертиз , а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств для подтверждения благотворительного, религиозного характера деятельности заявителя и признании спорного объекта имуществом не религиозного назначения, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также не учел доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя относительно исторических особенностей осуществления благотворительной деятельности в
внимания людей и органов государственной власти, однако его действия не были направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства лиц еврейской национальности. В статье был поднят более серьезный вопрос, поскольку иудеями против России и славянского (русского) мира ведется необъявленная религиозная война, имеющая захватнические цели. При этом эксперту на исследование был дан только небольшой фрагмент статьи, на основании которого и было проведено экспертное исследование. Считал экспертизу поверхностной и недостаточной, полагал, что необходима религиоведческая экспертиза , на разрешение которой можно представить указанную выше статью. Расценивал данную публикацию как историческую, указывая, что является членом Мурманской областной общественной организации Союза писателей России. Представил письменное мнение по делу об административном правонарушении, в котором также указал, что еще в глубокой древности иудеи дали язычникам, коими для них были славяне, негативную оценку исключительно с той целью, чтобы у евреев при убийстве славян не возникало к ним даже малейшей жалости. Выслушав ФИО1, помощника прокурора Данцову
Лады Богородицы» на предмет их соответствия нацистской свастике или другой нацистской символике через систему анализа по изображению, имеющуюся на ресурсе «Яндекс. Картинки», сходства исследуемых изображений кулонов подвесок «Свадебник», «Символ рода», «Крест Лады Богородицы» с изображениями нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций объективно не выявлено. На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2020 по делу проведена религиоведческая экспертиза . В соответствии с экспертным заключением №№ от 22.12.2020 кандидата философских наук, доцента ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», эксперта в области теологии Здор ФИО16. в кулоне-подвеске «Свадебник» изображений, которые можно было бы однозначно и безоговорочно идентифицировать с нацистской атрибутикой или символикой, либо атрибутикой или символикой, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутикой или символикой экстремистских организаций, не выявлено. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательства административного органа опровергнуты, оснований для
предоставлении информации о месте рождения, адресе регистрации по месту жительства (пребыванию), паспортных данных в отношении участников религиозной организации; в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю сведений о привлечении участников религиозной организации к административной и уголовной ответственности за совершенные правонарушения и преступления экстремистской направленности В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю по распоряжению начальника Управления проведена государственная религиоведческая экспертиза в отношении религиозной организации Камчатская община ФИО4 «СЛАВЯНСКОЕ НАСЛЕДИЕ». Согласно экспертному заключению экспертный совет по результатам проведения экспертизы пришел к выводу о том, что создаваемая религиозная организация в качестве религиозной рассматриваться не может. К экспертному заключению также приложено особое мнение религиоведа ФИО15 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что был приглашен в экспертный совет по проведению государственной религиоведческой экспертизы в отношении религиозной организации Камчатская община ФИО4 «Славянское наследие». Религиоведческая экспертиза была
нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в помещении ювелирного магазина «...», расположенного по адресу: г. ... УУП ОП №1 УМВД Росси по г. Владивостоку изъят кулон-подвеска «Свадебник». В ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2020 года проведена религиоведческая экспертиза . Согласно экспертному заключению №110-13/50 от 22 декабря 2020 года кандидата философских наук, доцента ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», эксперта в области теологии ФИО2 в кулоне- подвеске «Свадебник» изображений, которые можно было бы однозначно и безоговорочно идентифицировать с нацистской атрибутикой или символикой, либо атрибутикой или символикой, сходной с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутикой или символикой экстремистских организаций, не выявлено. Установив, что в ходе рассмотрения дела доказательства административного органа опровергнуты, суд
