имущества религиозного назначения, находящегося в государственной ими муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований религиозной организации. Суд исходил из следующего: согласно представленным в дело доказательствам спорный объект возводился как отдельное здание и использовался в разное время для проведения заседаний совета кирхи и размещения немецкого училища; религиозная организация не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что размещавшиеся в спорном здании организации занимались совершением богослужений либо иных религиозных обрядов и церемоний, проведением молитвенных и религиозных собраний, обучением религии, профессиональным религиозным образованием, монашеской жизнедеятельностью, религиозным почитанием (паломничеством); факт постройки спорного имущества на деньги лютеранской общины, Лютеранской церкви и пожертвования граждан не предопределяет цель использования спорного имущества; поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорное здание являлось объектом религиозного назначения, предназначалось для обслуживания имущества религиозного назначения либо составляло монастырский или иной культовый комплекс, Управление правомерно отказало в безвозмездной передаче данного имущества религиозной организации в связи
безвозмездно для использования в соответствии с целями ее деятельности, определенными уставом, в собственность или безвозмездное пользование передается государственное или муниципальное имущество религиозного назначения. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения – недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты не соответствуют критериям имущества религиозного назначения, предусмотренным статьей 2 Закона № 327-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи
предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. По коду 3.7 классификатора вид разрешенного использования «религиозное использование» предусматривает размещение зданий и сооружений религиозного использования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.7.1 - 3.7.2. Согласно коду 3.7.1 классификатора вид разрешенного использования «осуществление религиозных обрядов » предусматривает размещение зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги). В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа
Следовательно, спорное помещение не может относиться к культовым зданиям и сооружениям религиозного назначения, а именно монастырским и иным культовым комплексам (мечети), построенных для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования. Тем более, что самим истцом было подтверждено, что ему не удалось реализовать намеченные планы и спорное помещение так и не было использовано для организации кафе, в котором хотя бы раз был проведен мусульманский религиозный обряд (никах, имянаречение, разговения и др.). Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить договор о передаче спорного помещеия в безвозмездное пользование, у истца не имеется, поскольку одним из
соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, существующий вид разрешенного использования не учитывает прекращение строительства на земельном участке; несоответствие вида разрешенного использования и фактического использования земельных участков нарушает права заявителя; на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, предназначенные для осуществления и обеспечения религиозной деятельности заявителя, которые не могут рассматриваться как места общего пользования; противоречие между видом разрешенного использования земельных участков, наличие на них сооружений для отправления религиозных обрядов нарушает права заявителя по использованию земельных участков, так как имеющийся вид разрешенного использования исключает наличие на них объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности; вывод суда о том, что сквер объектом недвижимости не является, не соответствует действующему законодательству; доводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, который относится к землям общего пользования, не может быть предоставлен для объекта религиозного назначения, не соответствует действительности, так как из состава земель общего пользования правообладатель (представитель собственника)
ОД-1 «Многофункциональная общественноделовая зона», в отношении которой градостроительным регламентом предусмотрены, в частности, вид разрешенного использования с кодом 3.0: размещение объектов капитального строительства для удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2. Входящий в перечень указанных кодов код 3.7. предполагает вид разрешенного использования «религиозное использование» размещение зданий и сооружений религиозного использования с кодами 3.7.1 - 3.7.2. Код 3.7.1 «осуществление религиозных обрядов » предполагает размещение зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том, числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги). Данные нормы, внесенные в Правила землепользования и застройки города Пензы решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7, полностью соответствуют нормам, содержащимся в Классификаторе 2014 года, а также положениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, действующим в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 адвокат Бурдин М.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО4 24 октября 2020 года проводила в доме, принадлежащем Церковной организации АСД, богослужение, то есть религиозный обряд «субботняя школа» с зачитыванием и изучением Библии, без использования средств телекоммуникаций, исключительно среди членов и последователей церкви, без намерений вовлекать кого бы то ни было в их ряды, так как, кроме полицейских, контролирующих и оценивающих этот религиозный обряд никого не присутствовало, что не является миссионерской деятельностью. О том, что при богослужении 24.10.2020 года присутствовали лица, не входящие в состав участников вероучения АСД, органом дознания полиции доказательств представлено не было. Суд ошибочно квалифицировал деяния ФИО4
Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, его представителя главного специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО3, представившей доверенность № 22-Д от 3 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании материала в разделе «959 фотографий», выполненного в виде фотографии мусульман, совершающих религиозный обряд (намаз) и подписи: «ИСЛАМИЗАЦИЯ последняя стадия социальной деградации», опубликованного в международной компьютерной сети «Интернет» на интернет – странице пользователя «ФИО1» по электронному адресу: <адрес>, созданной на сайте социальной интернет - сети «ВКонтакте» по электронному адресу: http:vk.com, экстремистским, установил: прокурор Республики Мордовия В.М. Мачинский, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании материала в разделе «959 фотографий», выполненного в виде фотографии мусульман, совершающих религиозный обряд (намаз)
