71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 08.08.2007 аренды имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, руководствовались статьями 395, 421, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-2512/2019, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) в соответствии с утвержденной Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества ; условиями договора аренды в редакции подписанного сторонами 30.09.2015 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 08.08.2007, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Законом о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с условиями договора аренды
приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество (арендатор) в соответствии с утвержденной Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества ; пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора аренды в редакции подписанного сторонами 24.05.2018 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 01.02.2011, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Закон о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с
дела кассационную жалобу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть–Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32?3057/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть–Лабинский район к закрытому акционерному обществу «Усть–Лабинсктеплоэнерго» об обязании осуществить ремонт арендованного имущества по договору от 30.12.2014 № 13, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В соответствии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-9641 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу №А15-3700/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску предпринимателя к акционерному обществу «ДПД РУС» (с учетом произведенной процессуальной замены, далее – общество) о взыскании расходов на ремонт арендованного имущества и расходов на оплату услуг представителя, объединенного с делом № А15-4548/2019 по иску общества к предпринимателю об истребовании из незаконного владения транспортных средств, взыскании долга по договору аренды и неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом, установил: Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 30.07.2020 в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично. Апелляционный суд определением от 29.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял уточненные
депозитного счета арбитражного суда по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021, решение от 07.08.2020 отменено в части. С общества «ВТД ТД» в пользу общества «Краснодарский промышленный альянс» взыскано 508 110 рублей долга по договору аренды от 01.11.2018 № 18, а также 505 989 рублей 06 копеек ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт арендованного имущества , 334 822 рубля упущенной выгоды и 20 135 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возвратил обществу «Краснодарский промышленный альянс» с депозитного счета суда первой инстанции 19 110 рублей излишне внесенных по платежному поручению от 20.01.2020 № 330, обществу «ВТД ТД» - 20 890 рублей излишне внесенных по платежному поручению от
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года по делу № А60-30514/2009, принятое судьей Куклевой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы», Администрации муниципального образования «Алапаевское» об обязании произвести ремонт арендованного имущества , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евразкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы», Администрации муниципального образования «Алапаевское» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Районные коммунальные системы» (далее - ответчик) произвести ремонт арендованного имущества по договору аренды имущества №08/18-08 от 31.07.2008г., об обязании Администрации муниципального образования «Алапаевское» отремонтировать резервное оборудование, находящееся по адресу: <...>, взыскании убытков от
11.03.2010. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного 12.03.2012 обществом «Элемент-Трейд-Н.Тагил» и обществом «Элемент-Трейд», права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007 № 587 переданы обществу «Элемент-Трейд». Данный договор от 12.03.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.04.2012. Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 01.02.2007 № 587 его правопредшественником (обществом «Элемент-Трейд-Н.Тагил») выполнен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 2 036 000 руб., стоимость которого в части была зачтена в счет арендной платы по данному договору до момента изменения собственника имущества и арендодателя по договору, а в оставшейся части, в сумме1 629 873 руб. 73 коп., подлежит возмещению новым арендодателем путем зачета в счет арендной платы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды от
заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично, в размере 11 445 684 руб. 37 коп. Так, заявитель указывает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере стоимости работ по капитальному ремонту сетей отопления 11 445 684 руб. 37 коп.; названные затраты в деятельности должника возникли на основании виновных действий (бездействия) ответчика. Общество «Энергосбыт Плюс» отмечает, что указанные затраты должник понес на капитальный ремонт арендованного имущества , которые, по мнению заявителя, являлись обязанностью арендодателя как собственника имущества (ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что заключение договора аренды на заведомо невыгодных для должника условиях наряду с бездействием ответчика, связанным с ненаделением необходимым имуществом, находятся в причинно-следственной связи с наступившей неплатежеспособностью должника. Заявитель отмечает, что Администрация, фактически определяя порядок осуществления хозяйственной деятельности должника, способствовала возникновению неплатежеспособности последнего, в частности: при создании предприятия ответчиком не передано имущество, необходимое для
ПС ГПП «Авиазавод» (сооружение) протяженностью 7,042 км, инвентарный номер 81:401:001:003306500, находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский-Железнодорожный район, кадастровый (или условный) номер объекта 03:24:000000:4300. На основании договора купли-продажи имущества № 08-20 от 20.11.2020 двухцепная ЛЭП 110 кВ., ПС «Районная» - ПС ГПП «Авиазавод» продана ООО «АС-Инвест» индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером 03:24:000000:4300. Претензией № 99 от 15.10.2020 истец просил произвести планово-предупредительный ремонт арендованного имущества в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № ЮР 0951 от 20.05.2016. Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование арендатором спорным имуществом подтверждено и не оспорено. Пунктом 2.2.5 договора аренды № ЮР 0951 от 20.05.2016 предусмотрена обязанность арендатора производить планово-предупредительный ремонт арендованного имущества в соответствии с программой ППР. Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность
за сентябрь 2011 года в размере 342 620,79 руб., за август 2012 года в сумме 110 464,88 руб., за май 2013 года – 116 979,95 руб., за июнь, июль, октябрь 2012 года и июнь, июль 2013 года по 285367,57 руб. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «А-Мега» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о зачете произведенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в сумме 333 041,25 руб. в счет уплаты арендной платы. Решением суда от 22.12.2014 (судья Дубов А.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. Встречные исковые требования общества «А-Мега» удовлетворены. В результате зачета взаимных требований с общества «А-Мега» в пользу общества «РЖД» взыскано 692 458,34 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 682 025,46 руб., судебные расходы в сумме 10 432,88 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного
Жалобу мотивирует тем, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» и АО «АрхОблЭнерго» заключен договор аренды имущества от __.__.______г. № ***. В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды Арендатор имеет право вносить изменения в состав арендованного имущества (проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение) или иным образом распоряжаться им только с письменного согласия Арендодателя. Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора аренды Арендатор за счет Арендодателя производит капитальный ремонт арендованного имущества , а Арендодатель обязуется компенсировать расходы Арендатора на проведение капитального ремонта. В соответствии с п. 4.5 договора аренды при выполнении работ по капитальному ремонту имущества собственными силами, арендатор предварительно согласовывает с арендодателем стоимость выполняемых работ путем подписания сметы работ. Также в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, капитальный ремонт переданного в аренду имущества производиться за счет Арендодателя. В соответствии с п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса под капитальным ремонтом линейных объектов
