20 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день ФИО1 подал в страховую компанию заявление о выборе СТОА - ООО «Спектр», в котором указал, что не согласен с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также не согласен на внесение доплаты СТОА за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, если его стоимость превысит 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО ). 21 февраля 2020 г. страховая компания с привлечением ООО «Эксперт 12» организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 26 февраля 2020
2018 г. по вине Семешко Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт на СТОА «ВОСТОК», однако впоследствии отказало в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 134 200 руб. Не согласившись с таким страховым возмещением, истец обратился к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО1. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение - 117 300 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 132 900 руб. и компенсацию морального вреда, а с ФИО2 взыскать 49 771 руб. в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение по договору ОСАГО . Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика - с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 - ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали - 148 500 руб., расходы на
же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного
ответчика в сумме 21568 руб. Возражения ответчика отклоняются, та как не нашли документального подтверждения. Пункты ПДД, которые нарушил ФИО2 содержатся в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Акт осмотра транспортного средства составлен независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО5, лицензия РФ № 006489. В деле имеются доказательства вызова ответчика и ФИО2 для осмотра транспортного средства ( телеграммы вручены получателем 14.02.06 г., согласно уведомлений). Суд руководствуется также мнением Высшего арбитражного суда РФ , обязывающего страховщиков оплачивать ремонт автомобилей по ОСАГО без учета износа автомобилей. Учитывая, что оплата была произведена после возбуждения дела в суде ( определение от 13.12.06 г.), расходы по госпошлине в этой части иска отнесены на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,110 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование», г. Москва ( в лице филиала в г. Ярославле) в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия», г. Москва ( в лице филиала в г. Ярославле) 21568
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>). Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС 06781969, по полису добровольного страхования гражданской ответственности АП №1189525 от 18.03.2014 г. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2014, актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля потерпевшего. ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением №181 от 19.12.2014 г. выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в размере 120 000 руб. Согласно представленному отчету ООО «НЕО «777» №109-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 556 793 руб. 06 коп. Ответчиком была произведена доплата в размере 220 000 руб. Таким образом невозмещенной остается сумма страхового возмещения в размере 196 793 руб. 06 коп. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по КАСКО, то есть не выдал направление для ремонта в СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (госномер ***), поврежденного в результате ДТП, составила 120 953 рублей, что подтверждается счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения на ремонт автомобиля по ОСАГО составила 64 100 рублей. Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать 56 853 рублей (120 953 - 64 100). Она узнала о нарушении своего права с даты отказа в выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты она вправе производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.)
страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44). Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в разрешенный период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д. 44). Потерпевшему ФИО2 страховщик АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля по ОСАГО (л. д. 31). Стоимость ремонтных работ составила 57 780 рублей (л. д. 32). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего ФИО2 – АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 57 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по вине ответчика ФИО1, с учетом того, что договор страхования № был заключен на срок
становится недействительной. Постановление было изменено путем исключения из него п. 8.12 ПДД РФ, а иных нарушений ПДД в измененном постановлении не указано. Таким образом, существующая справка о ДТП стала недействительной. Получив решение Октябрьского районного суда г. Иркутска обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД Адрес за получением справки о ДТП для получения страховой выплаты по ОСАГО. Однако в данном требовании ему было отказано. Действия ОБДПС ГИБДД нарушают его права в следующем. Не имеет возможности произвести ремонт автомобиля по ОСАГО из-за отсутствия надлежащей справки о ДТП. С октября 2017 г. будет лишен права использовать автомобиль, так как не сможет получить новый полис ОСАГО. Полис ОСАГО возможно оформить только при наличии техосмотра, а техосмотр невозможно пройти, так как повреждения автомобиля не устранены. Просит признать незаконными действия ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», заключающиеся в отказе выдать действительную справку о ДТП. Обязать ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» выдать действительную справку о ДТП. Взыскать с
исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП автомобиль был передан в аренду ФИО8 Представитель ответчика – генеральный директор ФИО8 в судебное заседание явился, не оспаривал, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде его общества под управлением работника ФИО5, однако возражал против взыскания ущерба, указывая, что истец могла воспользоваться правом на ремонт автомобиля по ОСАГО , а кроме того при получении страховой выплаты не оспаривала экспертизу страховщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требований к страховщику о доплате страхового возмещения не обращалась. Третьи лица ФИО5 ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материал ДТП, суд приходит к выводу,
Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в соответствии с Единой методикой, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных. Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) ввел единые справочники для определения средней стоимости расходов на ремонт автомобиля по ОСАГО , находящиеся в свободном доступе на сайте РСА. Представленное истцом экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой и не отражает реальный размер страховой выплаты, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были использованы справочники РСА. Полагает, что эксперт-техник обязан был применить стоимость запасных частей, взятую из информационных справочников РСА, чего сделано не было, а соответственно суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда
