взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86 руб., пеню в размере 153 789,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 887 руб., указав в обоснование, что ФИО1, являвшаяся до 14 октября 2016 г. членом некоммерческого партнерства «Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель, на обслуживание и ремонт газопровода , канализации, освещения и дорог. После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79 руб., целевой
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением убытков в виде стоимости расходов на ремонт газопровода , принадлежащего обществу «Нева Сити» и поврежденного при проведении ремонтных работ в рамках договора подряда, и на восстановление газоснабжения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 322, 393, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от
обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов, согласно Приложению №1 к договору. Заказчиком работ по договору субподряда №УНГСК-ГТЕ-036-123\13 по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов является ООО «Газпом трансгаз Екатеринбург». Таким образом, функции ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как заказчика заключались исключительно в финансировании и контроле проведения работ в 2015 по капитальному ремонту объекта «МГ Бухара-Урал 2 нитка на участке 1547-1571 кв. Следовательно, в период капитального ремонта газопровода между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и истцом отсутствовали договорные отношения. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства. Ответчиком неоднократно заявлялось, что ведутся работы по рекультивации нарушенного земельного участка и делать выводы об убытках преждевременно. В технологически обоснованные сроки рекультивация земельного участка была завершена.09 июля 2018 рабочая комиссия, созданная на основании решения председателя постоянной комиссии по рекультивации земель МО Адамовского района Оренбургской области от 09.07.2017 №1, рассмотрев представленные материалы и документы, осмотрев в
фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Института и об обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Институт (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) земельные участки сельскохозяйственного назначения; поскольку арендатор был лишен возможности использовать в соответствии с целью аренды часть площади этих участков, что установлено заключениями судебных экспертиз, у Общества отсутствует обязанность вносить арендную плату по спорному договору за данную часть земельных участков; вследствие работ по капитальному ремонту газопровода на арендованных участках третьим лицом был уничтожен урожай Общества, стоимость которого возмещена не арендатору, а Институту, поэтому последний должен вернуть Обществу неосновательно полученные от третьего лица денежные средства; при таких обстоятельствах с учетом внесенной Обществом арендной платы и частичного зачета полученной арендодателем стоимости уничтоженного третьим лицом урожая арендатора на стороне Общества отсутствует задолженность по арендной плате; Общество доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Института испрашиваемых убытков. Суд округа согласился с выводами судов первой
охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 551 551 руб. 40 коп. убытков. Суды исходили из следующего: Общество использовало часть земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314, принадлежащего главе КФХ на праве собственности, для проведения ремонта газопроводов в отсутствие заключенного сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком; Общество должно возместить главе КФХ убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка; размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом экспертного заключения, выявленных в нем несоответствий относительно указанных в локальном сметном расчете наименований работ и примененных расценок и составляет 2 366 318 руб. 40 коп.; поскольку Общество частично возместило главе КФХ затраты на рекультивацию земельного участка в размере 1 814
на расчетный счет истца (12 595 632 рубля 62 копейки). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 154, 210, 307 – 310, 313, 387, 395, 432, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, установив объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг (электроэнергия – 11 332 891 рубль 67 копеек, газ – 672 171 рубль 70 копеек, техническое обслуживание, ремонт газопровода и газового оборудования, транспортировка газа – 57 597 рублей 97 копеек, водоснабжение и водоотведение – 539 448 рублей 62 копейки, услуги по обращению с ТКО – 18 328 рублей 35 копеек). Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (реестровый номер в ЕИС 3741503192221000192) (далее – контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопроводотвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта подрядчик обязан при проведении работ руководствоваться Проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод
№ 3 на газопровод, отчет Центра независимой оценки № 261/1 об определении рыночной стоимости сооружений, оборудования, транспортных средств, принадлежащих истцу и находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 11.07.2005; заключение экспертизы промышленной безопасности на надземный и подземный стальной газопровод высокого давления и котельную истца в г. Сатке, регистрационный № 56-ТУ-00161-2009, договор об отступном от 27.10.2005, заключенный между обществом «Саткинский молочный завод» и закрытым акционерным обществом «Саткинский молочный завод». В обоснование размера причиненного ущерба ( ремонт газопровода ) истцом представлены: сметный расчет от 21.04.2014 № 030/14, содержащий наименование подрядных работ по ремонту газопровода высокого давления Саткинского молокозавода в результате ДТП, объем работ и стоимость в размере 341 603 руб.; акт разграничения границ технического обслуживания между обществом «Саткинский молочный завод» и Саткинской газовой службой Златоустгазком объекта: «Газоснабжение молокозавода <...>», дефектная ведомость от 21.04.2014 № 4с описанием дефекта, наименованием работ; акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2014. Общество «Саткинский молочный завод» произвело оплату
(629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа, изложенного в письме от 20.07.2022 № 89-27/01-08/29996, в согласовании проекта рекультивации земель. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением о признании недействительным отказа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) в согласовании проекта рекультивации земель площадью 0,3074 га по объекту «Капитальный ремонт магистрального газопровода «Капитальный ремонт газопровода внешнего транспорта газа. инв. № 090000034670. Ремонт дефектов по результатам ВТД. км 2,0 - км 25,0», изложенного в письме от 20.07.2022 №89-27/01-08/29996. Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить
которому были приложены необходимые документы, в том числе, схема перераспределения и документы, подтверждающие необходимость преобразования. 25 марта 2022 года административным истцом получен отказ в заключении соглашения, который датирован 22 февраля 2022 года ......... Отказ мотивирован тем, что образование спорного земельного участка ФИО1 «приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, которые являются частью внутриквартального прохода/проезда общего пользования и могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как расширение дорожного полотна, ремонт газопровода , благоустройство тротуаров». Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решения
возмещение причиненного материального ущерба 129 909,78 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 5000 руб., судебные издержки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что согласно представленным в материалы дела договору о проведении строительного надзора за строительством объекта газораспределительной системы, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, договора о проведении пуско-наладочных работ по пуску газа в газопровод наружных сетей, договора на техническое обслуживание и ремонт газопровода и газового оборудования ООО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляло строительный контроль за производством работ по строительству газопровода к д.28 по ул. Калинина г. Ярославля, принадлежавшему на момент заключения договора ООО «АРИ», ввод газопровода в эксплуатацию, осуществляет техническое обслуживание и ремонт газопровода, проходящего к д.28 по ул. Калинина г. Ярославля. Согласно п. 4.51 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб при прокладке
не согласовала, с проектной документацией на инженерные сети не ознакомилась, вследствие чего и произошло повреждение газопровода. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также на указанное решение апелляционная жалоба принесена ПДСК «Новая Рассоха», который указывает, что подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как является заказчиком строительства газопровода и в настоящее время его обслуживает, следовательно, взыскивая расходы на ремонт газопровода , суд разрешил вопрос о правах и обязанностях кооператива. Ссылается, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как приобретенный истцом земельный участок недостатков не имеет, а при не предоставлении истцу информации о товаре истец могла отказаться от исполнения договора. Кроме того, повторяет в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ПДСК «Новая Рассоха»
