остальной части казначейство не представило доказательств невыполнения работ на момент их приемки администрацией. Кроме этого, суды согласились с тем, в 2018 и 2019 гг. администрация принимала бюджетные обязательства до того, как ей были доведены лимиты бюджетных обязательств, что является нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако заключение муниципальных контрактов в более поздние сроки, после поступления расходных расписаний с указанием соответствующих лимитов бюджетных обязательств, могло привести к невозможности выполнения работ по ремонту гидротехнических сооружений , имеющих сезонный характер. Судами учтено, что заключая контракты, источником финансирования которых являлись средства федерального бюджета, администрация была осведомлена о поступлении соответствующих бюджетных ассигнований в местный бюджет. При таких обстоятельствах суды сочли, что на администрацию не может возлагаться обязанность устранить причины и условия совершения названного бюджетного нарушения, когда это может привести к совершению иного бюджетного нарушения. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт проведения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения с привлечением тяжелой техники без согласования с уполномоченным органом условий и обязательных мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания. Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта гидросооружения возложена непосредственно на эксплуатанта сооружения, отметив отсутствие в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указания на конкретные действия каждого из ответчиков. Как следует из решения Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2016,солидарная обязанность по совершению действий, направленных на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения связана лишь с обязанностью муниципального образования на проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, организации водоснабжения населения ливневой водой, безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и благоприятной по органолептическим свойствам. Обязанность ООО «РЖД» обусловлена наличием у него статуса эксплуатирующей организации на момент принятия судебного акта. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у муниципального образован я обязанности по возмещению расходов истца, понесенных им как собственником и эксплуатантом . Доводы
№ А32-21535/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в технической документации, установил: решением суда Краснодарского края от 05.11.2019 иск удовлетворен. Суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в технической документации по объекту « Ремонт морских гидротехническихсооружений военного санатория п. Дивноморское г. Геленджик, Краснодарский край» (шифр 2185)»; распределил судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, решение от 05.11.2019 изменено. Абзацы 1 - 4 решения изложены в следующей редакции: в удовлетворении иска отказать; взыскать с учреждения в пользу взыскать 120 000 рублей расходов по экспертизе, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части решение от
образования соответствующего профиля (маркшейдерское дело) (пункт 13 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений (пункт 19 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений (пункт 20 предписания); аттестовать и представить протоколы проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехническихсооружений (пункт 21 предписания). Полагая пункты 1, 3, 13, 19, 20, 21 предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами
обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Сысертского водохранилища – отсутствует штатное перекрытие отверстий для установки правого рабочего и правого ремонтного затворов; 8. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Сысертского водохранилища - имеются локальные разрушения перекрытия, кровли здания подъемных механизмов водосбросного сооружения; 9. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности ГТС Сысертского водохранилища - руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений не аттестован в установленном порядке. Сведения об аттестации руководителя (сотрудников) Администрации Сысертского городского округа не представлены; 10. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений - должностное лицо, на которое возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений не аттестовано в установленном порядке; 11. Не создана (отсутствует) локальная система оповещения на ГТС II класса; 12. У собственника гидротехнического сооружения (а также эксплуатирующей организации) отсутствует финансовое обеспечение
оснований для рассмотрения указанного заявления истца. Коме того, условия заключенного контракта устанавливаются судом на основании подписанного сторонами контракта. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В материалы дела представлены: - Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на объекте титульного списка 2008 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт гидротехнических, сооружений на озере Кантатское водохранилище» (аукцион № 2008-30), в пункте 4 которого указан объем выполняемых работ: выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (Сводный сметный расист № 11-0-0-ГР.ССР, локальные сметные расчеты 11-0-0-ГР.СМТ) выполнение проекта ГМО. Работы по капитальному ремонту: - вынос линии ВЛ-бкВ с площадки нижнего бьефа, возмещение ущерба рыбному хозяйству, капитальный ремонт водосброса на плотине № 1 озера Кантатское водохранилище. Общая стоимость работ в базовых ценах ТЕР-2001 года составляет 15 042 850
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что согласно выездной внеплановой проверки Министерства финансов Ставропольского края по вопросу законности и обоснованности действий в части планирования закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов, установлено, что в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на реке Чла в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (государственный контракт от 22 декабря 2016 года №106) не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ. В позицию 67 локального сметного расчета №02-01-02 (далее – ЛСР) «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб.м. (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04). В позиции 68
