Ремонт или неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

35 копеек без учета НДС. Затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона. Договор аренды от 01.03.2012 № 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно постановлению администрации города Владимира от 23.12.2013 № 4764 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 № 1487» спорные нежилые помещения подлежали приватизации на аукционе. Пунктом 4.2 постановления установлено, что в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 № 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 рублей 06

Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Общество (арендатор) в период действия договора от 25.06.2008 аренды нежилого помещения, заключенного с Комитетом (арендодателем), осуществило в нем ремонтные работы, стоимость которых третейский суд решениями от 11.03.2013 по делу № 2-30 и от 18.11.2013 по делу № 2-35 обязал Комитет зачесть в счет арендной платы. Данный договор расторгнут сторонами по инициативе Общества с 15.06.2015. Общество, ссылаясь на то, что он понес затраты на капитальный ремонт (неотделимые улучшения ) в размере 12 269 550 руб., а в счет арендной платы до расторжения договора было зачтено только 5 289 100 руб. 96 коп., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшихся 6 980 449 руб. 04 коп. затрат на капитальный ремонт. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 431, 614, 622, 623, 650 Гражданского

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) 09.06.2010 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 141ВД-2010 (далее – договор). Общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта нежилого помещения, ссылаясь на обязанность арендодателя возместить стоимость неотделимых улучшений и затрат. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что условиями договора не была предусмотрена обязанность арендодателя по проведению ремонта; арендодатель не скрывал состояние имущества и не создавал препятствий в его осмотре при заключении договора, истец до заключения договора располагал сведениями о реальном состоянии помещения; при этом акт приема-передачи нежилого помещения от 09.06.2010 не содержит сведений о необходимости проведения капитального ремонта; доказательств

соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора. Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано, что договором от 15.05.2012, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено изменение формы уплаты арендных платежей и из пункта 7.3 договора следует, что если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем, что стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального

основании согласованной с арендодателем сметы; с учетом данных обстоятельств Общество, ставшее арендатором здания в результате заключения договора уступки, не вправе ссылаться на то, что арендодатель предоставил объект недвижимости с существенными недостатками, которые не были оговорены при заключении договора аренды; согласно пункту 3.2.17 договора аренды арендатор обязан произвести капитальный ремонт объекта с предварительного письменного разрешения Учреждения за счет собственных сил и средств; пунктом 3.2.25 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения (прекращения действия договора), арендатор обязан возвратить объект Учреждению в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями , произведенными в период аренды, без возмещения их стоимости, в том числе без возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия Учреждения; таким образом, стороны согласовали иной, отличный от предусмотренного в пункте 1 статьи 616 ГК РФ порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества, который подлежит выполнению за счет арендатора;

подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.09.2013 предприниматель (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на сумму 350 тыс. рублей. В обеспечение обязательств заемщика стороны установили залог, заключив 05.09.2013 соглашение об ипотеке квартиры с кадастровым номером 61:44:0073901:305, которое зарегистрировано 10.09.2013 (запись № 61-61-01/467/2013-149). Стороны договора 11.05.2014 заключили соглашение об изменении пункта 1 договора займа, сумма займа увеличена до 600 тыс. рублей и определена цель предоставления заемных средств – капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества. 11 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки от 05.09.2013, которым изменен пункт 3.2.1 договора (указана сумма займа 600 тыс. рублей), определена цель предоставления заемных средств – капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества. 17 сентября 2014 года соглашение об изменении договора ипотеки сдано на регистрацию в управление. 31 октября 2014 года получен отказ в регистрации (№ 01/623/2014-53), мотивированный ссылкой на то, что имеет место не изменение договора

правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении не установлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела со стороны ответчика (соответчика) не представлены. Создание самостоятельного объекта недвижимости не может рассматриваться как капитальный ремонт или неотделимые улучшения объекта, находящегося в пользовании истца на основании концессионного соглашения от 03.02.2016. Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что истцом не доказано, что спорный объект возведен для собственных нужд. Из буквального толкования статьи 218 ГК РФ следует, что создатель вещи возвел ее для собственных целей. Согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли при осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных законом. Признаны судом несостоятельными

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Указанные выше заключения эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключений судебного эксперта у суда не имеется, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий не установлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела со стороны Администрации не представлены. Создание самостоятельного объекта недвижимости не может рассматриваться как капитальный ремонт или неотделимые улучшения объекта, находящегося в пользовании истца на основании концессионного соглашения от 03.02.2016 г. Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что истцом не доказано, что спорный объект возведен для собственных нужд. Из буквального толкования ст. 218 ГК РФ следует, что создатель вещи возвел ее для собственных целей. Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли при осуществлении любых видов деятельности, не запрещенных законом. Признаны судом

сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Таким образом, представленное истцом заключение от 17.08.2021 №663 суд признает допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключений специалистов у суда не имеется, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий не установлено. Доказательства, опровергающие выводы специалистов, в материалы дела ответчиками не представлены. Создание самостоятельного объекта недвижимости не может рассматриваться как капитальный ремонт или неотделимые улучшения объекта, находящегося в пользовании истца на основании концессионного соглашения от 03.02.2016. Отнесение спорного объекта к линейным объектам коммунальной инфраструктуры не опровергает факт существования его как самостоятельного. Заключением от 17.08.2021 №663 подтверждено, что спорное сооружение является самостоятельным, вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей. Содержание заключения специалистов ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Материалами дела установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, который может быть использован

с которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб. Указанная декларация была принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически с продажей дома были получены денежные средства в размере 5 млн. рублей, они в соответствии с ст.ст.208, 209 НК РФ будут являться объектом налогообложения НДФЛ. Налогоплательщиком были представлены документы на понесенные расходы на сумму 5 000 040,47 руб. Данные расходы подтверждены налогоплательщиком документально, при этом налоговым органом сделан вывод, что расходы ( ремонт или неотделимые улучшения ), произведенные налогоплательщиком в период его владения жилым домом, не являются расходами, связанными с приобретением жилого дома, и не уменьшают доходы, полученные от продажи. Также налогоплательщиком в налоговый орган было предоставлено решение собственника о разделе помещения площадью 361,6 кв.м на 2 помещения, площадью 130,21 и 197,1 кв.м, а также решение о разделе общего земельного участка на 3 самостоятельных участка с присвоением каждому кадастрового номера, что не противоречит ст.ст.209, 288 ГК РФ. Отказывая в

ФИО1 ответчику в полном объеме, соответствующем тем материалам, которые приложены к настоящему иску. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении субсидирования процентной ставки. Отказывая в предоставлении меры социальной поддержки, представитель ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» сослался на несоответствие цели кредита об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, полученного семьей целям кредита, предусмотренным в п.12.1 постановления администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам предоставлен на погашение задолженности по предшествующему кредиту, капитальный ремонт или неотделимые улучшения . Вместе с тем, ответчик не учел, что предшествующим кредитом, является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный истцами с целью инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Таким образом, с учетом направления денежных средств по последующему кредитному договору исключительно на исполнение долговых обязательств, возникших в связи со строительством жилья для многодетной семьи, то есть без изменения целевого назначения, в объеме остатка задолженности по предыдущему кредиту, отказ ТОГКУ «Центр социальной