Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, на основании договоров поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества, проведенного государственным казенным учреждением «Московская имущественная казна ». Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Департамент, который выполняет полномочия собственника имущества города Москвы, обязан возместить истцу стоимость содержания объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы; в
06.09.2018 по делу № А55-25771/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по тому же делу, установил: некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – территориальное управление) о взыскании 48 112 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 8136 руб. 23 коп. пеней, а также 2250 руб. расходов по государственной пошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации взыскано 48 112 руб. 29 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 8136 руб. 23 коп. пеней, а также 2250 руб. расходов по государственной пошлине. Арбитражным судом
арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также передать арендодателю объект после прекращения договора по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1, не позднее 10 дней в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. В силу пункта 2.1.1 договора акт приема-передачи сдаваемого в аренду объекта подписывается арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга) и арендатором. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока при отсутствии
предоставления государственной преференции. В связи с тем, что срок предоставления государственной преференции Арендатору истек, Комитет направил уведомление № 04-15-14475/22-0-0 от 22.07.2022 об истечении срока государственной преференции и просьбой освободить Объект и в течение 10 дней передать его в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от имущества Арендатора, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи уполномоченному представителю Арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Однако на сегодняшний день, Объект Арендодателю не возвращен. В соответствии со статьей 622 ГК РФ арендная плата по Договору оплачивается за все время использования Объекта до его передачи Арендодателю по акту приема-передачи. Суд первой инстанции в решении указал, что на основании пункта 5.2 Договора спорный Договор аренды продлен на неопределенный срок, вместе с тем не учитывает условия, указанные в абзаце 2 указанного пункта, согласно которому Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок
было направлено уведомление об отказе от Договора с предложением в соответствии с пунктом 5.2 Договора по истечении трех месяцев освободить Объект и передать его по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 Договора, не позднее десяти дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, уполномоченному представителю Арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Факт прекращения договора и законность уведомления установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-63364/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2022, запись об обременении Объекта погашена. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 15.12.2021 было получено заявителем только одновременно с оспариваемым уведомлением, то есть 23.05.2022, поэтому
остров, д.11, к.1, литер А, общей площадью 51,5 кв.м. В результате осмотра было установлено: техническое состояние помещения и оборудования нормальное, отопление – есть, водопровод – есть, канализация – есть, электроэнергия – есть /л.д.146 том 1/. Согласно Акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.11, к.1, литер А, пом. 2-Н (ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15) ФИО1 передал, а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с Организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга принял помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.11, к.1, литер А, пом. 2-Н (ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15) /л.д.142 том 1/. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,
представлении акта технологического присоединения Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 60 дней со дня подписания договора: при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Таким образом, исходя из приведенных положений договора, предусматривающих возможность отсутствия части электрических сетей, но не влекущих отсутствие энергоснабжения, и в случае отнесения данного обстоятельства к недостаткам, препятствующим использованию помещения в соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ оговорено в договоре. При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 620 ГК РФ для расторжения договора аренды по требованию арендатора, поскольку возможность отсутствия электрических сетей предусмотрена договором. Соответственно также не имеется оснований
адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, <адрес>, литер А, общей площадью 51,5 кв.м. В результате осмотра было установлено: техническое состояние помещения и оборудования нормальное, отопление - есть, водопровод - есть, канализация - есть, электроэнергия - есть. Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, <адрес>, литер А, пом. 2-Н ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15), составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с Организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, принял помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, <адрес>, литер А, пом. 2-Н (ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15); состояние помещения удовлетворительное: отопление - есть, водопровод - есть, канализация - есть, электроэнергия - есть. Кроме того, Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (учреждение) и ФИО3 (пользователь) 01.04.2007 заключили договор №214 на возмещение коммунальных затрат, согласно которому учреждение обязуется обеспечить помещение по адресу: Канонерский остров, д.11, к.1, литер А, площадью
Договора (своевременная уплата арендных платежей) начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 06 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от Договора ввиду истечения срока его действия. ФИО1 предложено освободить Объект и передать его в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от имущества третьих лиц, по акту приема-передачи уполномоченному представителю Арендодателя или организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Указанное уведомление ответчиком получено не было, возращено 09 декабря 2019 года за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>). Актом № 06-01-831/22 от 14 сентября 2022 года произведено принудительное освобождение оспариваемого Объекта, из которого следует, что на момент его составления третьи лица, а также имущество третьих лиц на Объекте отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в апреле 2019 года им был передан оспариваемый Объект по акту приема-передачи организации, обеспечивающей содержание и
