06.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров ; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42 класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
товаров и услуг: - 9 класса МКТУ «программы игровые компьютерные»; -35 класса МКТУ «ведение автоматизированных баз данных, организация выставок, торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], сбор информации по компьютерным базам данных, систематизация информации в компьютерных базах данных»; -37 класса МКТУ «ремонт; установка оборудования; ремонт запирающих устройств, установка и ремонт охранной сигнализации, электроприборов»; -38 класса МКТУ «телекоммуникации, в том числе информация по вопросам дистанционной связи, маршрутизации и соединения телекоммуникационные, связь с использованием компьютерных терминалов»; -42 класса МКТУ «разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров , в том числе восстановление компьютерных баз данных, инсталляция программного обеспечения, консультации в области компьютерной техники, модернизация программного обеспечения, преобразование данных и информационных программ (не физическое), проектирование компьютерных систем, прокат средств программного обеспечения, размещение веб-сайтов, размножение компьютерных программ, разработка программного обеспечения, создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц, составление программ для компьютеров». В остальной части иска
22.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» ФИО1 на аренду автомобиля в сумме 173 810 рублей 97 копеек, аренду офиса в сумме 243 154 рубля 07 копеек, горюче-смазочные материалы в сумме 156 841 рубль 95 копеек, программу «Контур-экстерн» в сумме 16 806 рублей 78 копеек, информационно-техническое обслуживание в сумме 11 400 рублей, канцелярские товары в сумме 16 930 рублей 99 копеек, диагностику и ремонт компьютера , обслуживание оргтехники в сумме 17 066 рублей 64 копейки, командировочные расходы в сумме 318 839 рублей 35 копеек, хозтовары для поддержания текущей деятельности в сумме 9 819 рублей 50 копеек; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Смоленская» возмещенные за счет имущества должника расходы в общей сумме 776 523 рубля 06 копеек. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 заявление удовлетворено в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В то же время П.Г.А. в рамках настоящего уголовного дела обвинение не предъявлялось. Юридическая оценка действиям осужденного по данному преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильная. Вина Прилепова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что она ..., выдавала Прилепову И.М. 1000 рублей на ремонт компьютера . Свидетель Л.А.С. показала, что Прилепов И.М. в подтверждение ремонта компьютера предъявил к оплате в бухгалтерию товарный и кассовый чеки на сумму 935 рублей, которые были оплачены. В то же время в кассовом ордере подписи Прилепова И.М. в получении им указанной суммы не имеется. Согласно товарному чеку ..., за ремонт системного блока предпринимателю Ш.А.Г. выплачено 935 рублей. Подсудимый Прилепов И.М. факт получения им 935 рублей в связи с понесенными расходами на ремонт компьютера отрицает.
морального вреда, возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указав, что она работает в компании ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта клиентского сервиса, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ С ведома работодателя истец работает на личном компьютере, в связи с использованием компьютера она несет расходы на его ремонт. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют сведения о порядке и сроках выплаты компенсации за ремонт компьютера . В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ у истца был сломан компьютер, который она использует в интересах работодателя, в связи с чем ей оплатили простой по вине работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с чеками за ремонт компьютера для возмещения расходов на ремонт в сумме 11600 руб. 20.09.2023г. истцу оплатили 2406 рублей, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2023 г., таким образом, осталась задолженность 9194 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась повторно к работодателю с просьбой
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПКП» о взыскании денежных средств в размере 254 724 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 300 руб. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПКП» был осуществлен ремонт компьютера с выездом «на дом» на общую сумму 269 334 руб. По мнению истца данная стоимость ремонтных работ в разы превышает стоимость аналогичного нового оборудования. Специалисты ООО «ПКП» предварительно стоимость работ не озвучили, сумму выставили по факту. Под влиянием угроз со стороны мастера истцу пришлось заплатить указанную сумму. Согласно заключения экспертизы восстановительный ремонт системного блока с процессором Pentium (R) Dual-Core CPU E5200 @2.50GHz 4,00ГБ составляет 20 710,00 руб. В то время как стоимость самого системного
в непригодное к эксплуатации состояние, мастер не дал ей договор на оказание услуг, оставил незаполненный бланк соглашения, в офисе ответчика нет уголка потребителя, на визитке не указан адрес офиса ответчика, а только номер телефона. Посчитав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, она обратилась с заявлением в УМВД России по г.Костроме, откуда получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что мастер, производивший ремонт ее компьютера, уволен, но ответчик обязуется провести ремонт компьютера . На момент подачи заявления в суд компьютер находился у ответчика, свои обязательства ответчик не выполнил. Моральный вред она оценивает в № руб. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «М-Сервис» № руб. – стоимость компьютера, компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 19.10.2018г. гражданское дело передано по подсудности в
