материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что мотивом предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по приемке и оплате работ по капитальному ремонту котельных , выполненных истцом (подрядчиком) в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда от 22.08.2012 № 2012/07, от 08.10.2012 № 2012/10, от 08.10.2012 № 2012/19. По результатам исследования и оценки представленных доказательств суды установили факт выполнения истцом и предъявления ответчику к приемке спорных работ, и при отсутствии подписанного ответчиком мотивированного отказа от приемки указанных работ и недоказанности их выполнения иными лицами, а также с учетом того, что ответчик принял по товарным накладным поставленное истцом необходимое для
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.08.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2017.318577, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной с присоединением к существующим тепловым сетям и сдать результат работ истцу, а заказчик принять результат работ и оплатить его. В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 11.04.2018 в сумме 7 299 303 рублей 34 копеек. Неисполнение претензии заказчика о выплате неустойки за просрочку выполнения работ послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
Комитетом (арендодатель) и обществом «Тепловик» (арендатор) 30.06.2008 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 12, сроком действия до 07.07.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Между Комитетом и обществом «Тепловик» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008, согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ. В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Между комитетом и обществом «Водоканал»
кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Челябинского УФАС России, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контакт+» на действия ФГКУ «ПУ ФСБ России по Челябинской области» при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования, признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 4 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Данные нарушения выразились в установлении в конкурсной документации требования к первой части заявки на участие в аукционе
привлек к выполнению работ общество «ПромСтройКонструкция» (субподрядчик). Между обществом «ПромСтройКонструкция» (заказчик) и обществом «БЭМ – трубный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2012 № 2012/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной № 12 в/г №12, войсковая часть 25030-4, Камчатский край, г. Вилючинск, локальным сметным расчетом и ведомостью основного оборудования и материалов к локальному сметному расчету капитальный ремонт котельной шифр ВВО-К-103/11, расположенной по адресу: <...> Вилючинская КЭЧ, в/г № 12. В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 2), общая стоимость работ по договору составляет 46 513 436 руб. Согласно договору от 08.10.2012 № 2012/10 общество «ПромСтройКонструкция» (заказчик) поручает, а общество «БЭМ – трубный завод» (подрядчик) обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения), дефектной ведомостью общего осмотра здания котельной, инв. №
нарушением утвержденного Соглашением срока; - демонтаж старой дымовой трубы и монтаж новой (высотой 27 м), не может рассматриваться как капитальный ремонт основного и (или) вспомогательного котельного оборудования, так как дымовая труба является высотным сооружением и не является оборудованием котельной, что подтверждается Сводом правил - «СП 43.13330.2012. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 620; формулировка, указанная в муниципальном контракте № 25 от 21.12.2015 - капитальный ремонт котельной № 1 в селе Аскиз, направленный на обеспечение сбережения ресурсов (замена дымовой трубы), не соответствует предмету Соглашения, а также государственной программе; Минстрой РХ считает, что замена дымовой трубы является не капитальным ремонтом объекта капитального строительства, а реконструкцией. Администрация Аскизского сельсовета и администрация Аскизского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом уведомленные
и топливным ресурсам Приморского края и Преображенским городским поселением Лазовского муниципального района заключено соглашение о предоставлении и расходовании субсидий из краевого бюджета № 3-2018 от 02.04.2018 (далее - Соглашение № 3-2018). В соответствии с Соглашением № 3-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2018) общая сумма субсидии за счет средств краевого бюджета составила 8 384 469,36 руб., общий объем софинансирования за счет средств местного бюджета 2 096 117,34 руб., из них на капитальный ремонт котельной № 5/2 (п. Преображение) предусмотрено за счет средств краевого бюджета 5 401 472.00 руб., за счет средств местного бюджета 1 350 368,00 руб., на капитальный ремонт мазутной емкости котельной № 5/2 (п. Преображение) за счет средств краевого бюджета предусмотрено 2 982 997,36 руб., за счет средств местного бюджета 745 749,34 руб. Платежными поручениями № 135771 от 20.11.2018, № 779282 от 26.12.2018 на общую сумму 8 261 914,96 руб. субсидия перечислена на лицевой счет Администрации
дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (подрядчик) и ООО Компания «РАЙС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации. ООО Компания «РАЙС» (заказчик) заключило с ООО «Спецремонт» (подрядчик) договоры подряда: - № 1 от 06.06.2012 на ремонт котельной инв. № 1455, Забайкальский край, п. Домна, в/г 38 (КЭЧ), - № 2 от 11.07.2012 на ремонт котельной инв. № 14, Забайкальский край, г. Чита, в/г 14, - № 3 от 06.06.2012 на ремонт котельной инв. № 1379, Забайкальский край, п. Домна, в/г 38 (КЭЧ). По условиям договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ. В рамках дела № А78-6793/2013
платы за жилые помещения и коммунальные услуги» указывает, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, взыскание просроченной задолженности является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ. Указывает, что она добросовестно исполняет обязанности по оплате, однако из-за некорректно, с нарушением действующего законодательства выставленных квитанций она оплатила ТСЖ 2503.12 руб. В платежных документах, выставляемых ей с разной периодичностью появляются графы, не предусмотренные действующим законодательством РФ: « ремонт котельной », «содержание котельной», «обслуживание газопровода», «аренда земли».Все названные позиции уже оплачиваются истцом по графе «содержание жилья», т.к. входят в общее имущество дома согласно п.2 «Правил содержания общего имущего имущества многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2: 2006 № 491, который определяет состав общего имущества многоквартирного дома. Графа «аренда земли» также не может быть включена в платежный документ, т.к соответствует требованиям ст. 154 ЖК РФ. Ответчик, несмотря на неоднократные устные, письменные, судебные разбирательства, с
требований указало, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северного района г. Орла, по заявлению ООО «Орелтеплоцентр», был вынесен судебный приказ № к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Между <данные изъяты>» и ООО «Орелтеплоцентр» с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных. На основании этого, ООО «Орелтеплоцентр» оказывает ответчику услуги: техническое обслуживание и текущий ремонт котельной , отопление и горячее водоснабжение. Между ФИО1 и ООО «Орелтеплоцентр» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт котельной на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является действующим. ООО «Орелтеплоцентр» оказывает ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения квартиры. ФИО1 обязательства по оплате услуг не выполняет в полном объеме. За период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Техническое обслуживание и текущий ремонт котельной» ответчик оплату не производил, в связи с чем, образовалась
дом» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ТСЖ «Наш Дом» осуществить перерасчет излишне начисленной в платежных документах по жилому помещению, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, стоимости услуги по горячему водоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24901,11 руб. Обязать ТСЖ «Наш Дом» исключить из платежных документов по жилому помещению, принадлежащему ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, начисления на « Ремонт котельной » (ДД.ММ.ГГГГ года) и «Промэнергобезопасность (Ростехнадзор)» (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2980,26 руб. Взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
года г.Орел Советский районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Михеевой Т.А., при секретаре Астаповой В.А., с участием представителя истца ООО «Орелтеплоцентр» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-485/16 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Орелтеплоцентр» к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за отопление, техническое обслуживание и технический ремонт котельной , по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Орелтеплоцентр» о признании недействительными условий договора, по иску открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» к ФИО3 о взыскании платы за отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание и технический ремонт котельной, У С Т А Н О В И Л : 17.11.2015 года ООО «Орелтеплоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за отопление, техническое обслуживание и технический ремонт котельной <...>. Определением
