защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012 сроком на один год. 02.08.2012 Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Вейлар» (подрядчик) заключен договор № ВЕ/020812, на ремонт кровли здания торгового центра «Волна», общая стоимость работ составила 6 300 216 руб. 72 коп. На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 № 1 платежными поручениями от 14.08.2012 № 690 и № 691 Общество перечислило ООО «Вейлар» указанную в договоре сумму. По акту от 20.08.2012 № 1 о приемке работ по форме КС-2 и справке от 20.08.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, работы, выполненные ООО «Вейлар», приняты Обществом в полном объеме. Акты
собрания в части утверждения тарифов УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании недействительными решений годового собрания уполномоченных ЖСК в части утверждения тарифов с 01.06.2013 для собственников неединственного жилья и нежилых помещений, в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и утверждения единоразового взноса на капитальный ремонт кровли . Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
«Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех лиц, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 № 218. Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1 и оплачены полностью из средств ООО НПФ «Селеста» платежными поручениями № 1047, 1078, 1413, 2144, 2179 в сумме 1 744 344 рубля. В рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров, истец направил сособственникам претензию от 21.11.2016 № 460 с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по совместному несению расходов и перечислению денежных средств, соразмерно долям, в
суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А81-3707/2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал» о взыскании 1 322 910 рублей 93 копеек ущерба, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, обязании ООО «Квартал» провести ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО»), ООО «СтройБизнесИнвест». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением от 28.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции;
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) о признании незаконным отказа от 16.12.2022 № 8674-05/22 в зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) взносов на капитальный ремонт в размере 414 919 рублей 69 копеек; возложении на регионального оператора обязанности произвести зачет израсходованных собственниками помещений денежных средств на капитальный ремонт кровли МКД по адресу: <...> д. 206. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что
образование город <...> (ГРП № 11); - обеспечить отвод атмосферной влаги от конструкций фундамента, спланировать отмостку по периметру здания в соответствии с требованиями п. 2.15 МСД 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, п. 6.26 ПС 82.133330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиС Ш-10-75», обеспечив уровень отмостки и вертикальной планировки вокруг здания ниже уровня горизонтальной изоляции, - оштукатурить и окрасить наружные стены здания, - восстановить верхнюю часть кирпичной кладки парапета, - провести ремонт кровли , - обеспечить необходимую площадь легкосбрасываемой конструкции, - предусмотреть в помещении отопительного оборудования вытяжную вентиляцию, - отремонтировать полы и помещение отопительного оборудования, - восстановить систему отопления; 2) Нежилое здание ГРП, лит.А, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город <...> (ГРП №4): - провести косметический ремонт внутренней отделки помещения, - предусмотреть вытяжную вентиляцию в помещении отопительного оборудования, - установить систему молниезащиты согласно требования ПУЭ 1.7.101; 3) Нежилое здание
№ А33-9873/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г., установил: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 66), к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее также ответчик) о взыскании 576 843 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту на капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 2 от 16 июля 2010 года № 32/27-10 и 50 121 рубля 25 копеек пени по состоянию на 1 февраля 2012 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-3000» 576 843 рубля 04 копейки задолженности, а также 14 297 рублей 04 копеек расходов по
с момента вступления решения суда в законную силу произвести: - в многоквартирном доме № 4 по 3-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе: замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 30.05.2017 № 2134/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт цоколя жилого дома на сумму 53 236 руб., ремонт отмостки жилого дома на сумму 220 012 руб., ремонт кровли жилого дома на сумму 841 503 руб., ремонт розлива и стояков водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 320 050 руб., ремонт стояков горячего водоснабжения, полотенцесушителей, розлива полотенцесушителей и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 686 228 руб., ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 380 631 руб., ремонт подъездов жилого дома на сумму 1 466 197 руб.; - в многоквартирном доме № 5 по 3-му проезду Строителей в
<***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – ООО «Добрый», должник) признан банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. 18.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Добрый» ФИО1 о признании недействительными сделками следующих договоров, заключенных между должником (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик): 1) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 10. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 31 285,51 руб. 2) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: <...> и Ванцетти, д. 16. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора - 166 516,37 руб. 3) Договор б/н от 01.08.2019. Предмет договора: ремонт кровли по адресу: <...>. Период действия договора: 01.08.2019 - 31.08.2019. Цена договора – 86 524,38 руб. 4) Договор б/н
684858 руб.; об оплате собственниками помещений многоквартирного жилого дома денежных средств в размере 684858 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли путем включения в единый платежный документ с расчетом доли участия в финансировании в равных долях собственникам помещений в течении 7 мес., начиная с августа 2014г. по февраль 2015г. включительно, с учетом 3,25% за услуги ОАО «СГРЦ». В период рассмотрения дела судом собственники помещений многоквартирного дома в счет уплаты услуг по строке « ремонт кровли » перечислило в ООО «Управляющая компания-1» <данные изъяты> руб. 19.06.2015г. собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании выбрали для управления домом ООО УК «Жилкомсервис». Собственники обратились в ООО «Управляющая компания-1» с заявлением о пересчете и возврате денежных средств, уплаченных по строке «ремонт кровли», на основании вышеназванного решения суда. Письмом директора ООО «Управляющая компания -1» указано, что в решении суда от 10.04.2015г. не указано, куда должны быть направлены денежные средства, собранные на ремонт кровли и
зарег. в Минюсте России 26.12.2013, рег. №30855; (п. 13) Не обеспечивается безопасная эксплуатация здания на опасном производственном объекте, а именно: не выполнены пункты плана мероприятий по устранению отступлений от требований промышленной безопасности согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рег. № 39-ЗС-11446-2016 на здание ЦТП-21 от котельной кв. 849: - Устранить следы протечек, восстановить штукатурный слой стен. - Заделать монтажные швы в кирпичной кладке, устранение трещин в местах сопряжения с отмосткой наружных стен. - Устранить протечки, ремонт кровли . Восстановить отвод ливневых вод от фундамента. - Устранить следы протечек, устранить коррозию и оголение арматуры, восстановить заполнение межплитных швов плит. - Устранить следы протечек балок, после выполнения которых, здание ЦТП-21 будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Согласованный срок устранения до 01.09.2018г. (отметка о выполнении в период проведения проверки - отсутствует). ч.1 ст.9, п.1, п.4 ст.13 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п.5,7,27,28 Федеральных норм и правил в области
