руб. - системный блок ASUS – 1 шт. = 13192 руб. - принтер Canon PIXMA IP1500 – 1 шт. = 2248 руб. - клавиатура – 1 шт. = 190 руб. - мышь – 1 шт. = 420 руб. - монитор жидкокристаллический 17 SAMOTRON – 1 шт. = 16280 руб.; стоимость уборки офисных помещений после пожара – 10000 руб.; стоимость вывоза мусора – 2500 руб., стоимость составления сметы ремонтно-восстановительных работ – 3000 руб.; 864 руб.- ремонт кулера . Имущество, подлежащее замене в результате возгорания кулера, указано в акте от 12.03.2007 (л.д.20). Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 принимали участие в осмотре поврежденного имущества, но от подписи отказались. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Читинской области от 26.02.2007 - кулер «Наяда» YLR 0,6-5Т марки «Дельфин» настольного типа представляет собой корпус из полимерного материала, внутри которого находится металлический бачок с нагревательным элементом (ТЭНом) и 2-мя термодатчиками; емкость из полимерного материала для холодной воды с вентилятором
аксессуаров, осуществляется без выходных. Размещение информации на интернет-сайте не является доступной формой доведения информации до потребителя, поскольку для доступа в интернет надо иметь дополнительные возможности и совершить ряд действий, что может позволить себе не каждый потребитель. В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления потребителя, о том, что в праздничные дни с «01» по «02» января 2011 года доставка воды производиться не будет. В январе 2011г. - 15.01.2011г. потребителем ФИО3 по телефону сделан заказ на ремонт кулера , о чем свидетельствует выписка из журнала заявок. В дальнейшем 22.01.2011г. кулер забрали из квартиры потребителя. Осуществление ремонта оборудования - кулера регламентируется Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ», В силу п.3 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, перечень (наименование) оказываемых услуг (работ), сроки оказания услуг (выполнения работ),
что права и обязанности по договору несут только его стороны. Лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки, если это не потребитель, указанный в договоре, не является стороной обязательства и не может ею стать только потому, что находится в помещении потребителя. В ходе проверки также установлено, что при исполнении договора в части осуществления ремонта оборудования ООО «Ново-Сервис» допущено выполнение дополнительных возмездных работ/услуг без согласия потребителя, поскольку 15.01.2011г. потребителем ФИО3 по телефону ООО «Ново-Сервис» сделан заказ на ремонт кулера , о чем свидетельствует выписка из журнала заявок. Между тем, в дефектовочной ведомости к акту приема имущества № ПР/НС/ЗФ-00021190 от 22.01.2011г. наряду с указанием заявленных потребителем неисправностей (починить кран, починить иглу, починить каплесборник) указано «комплексное обслуживание кулера (дезинфекция, удаление накипи и солей, мойка наружных и внутренних частей корпуса)», в акте выполненных работ от 22.01.2011 г. указано только «комплексное обслуживание кулера (дезинфекция, удаление накипи и солей, мойка наружных и внутренних частей корпуса)», при этом с
к Заключению эксперта, а именно: 1)услуги по чистке ковра - 11 298,6 руб. (страница 21 Приложения № 1); 2) услуги по мойке автомобилей - 71 689,35 руб. (страницы 32, 126, 127 Приложения № 1); 3) услуги такси - 6000 руб. (станица 32 Приложения № 1); 4) услуги шиномонтажа и балансировки - 2600 руб. (станица 33 Приложения № 1); 5) приобретение платья «Балеро», платья, туфлей - 16 631,00 руб. (станица 54 Приложения № 1); 6) ремонт кулера - 2 669,51 руб. (станица 109 Приложения № 1). Обосновать какие именно вышеперечисленные затраты относятся к осуществлению перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Псковской области? 5. Обосновать отсутствие необходимости применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при заключении ОАО «СЭППК» договоров в рамках осуществления деятельности по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом. 6. На основании каких документов экспертом сделан вывод, содержащийся на листе 40 Заключения
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание истец не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец изложил доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что ноутбук использовал в соответствии с правилами эксплуатации, в пользование иным лицам не передавал. Изначально были произведены ремонт кулера и замена аккумулятора. После чего с аккумулятором появился иной характер проблемы, связанный с его быстрой разрядкой, а также появились посторонние шумы в месте расположения панели управления TouchPad, которые мешают при работе с ноутбуком, и не были устранены в процессе ремонта. Из-за указанных дефектов он не может эксплуатировать указанный ноутбук. В настоящее время ноутбук находится в отделе гарантий ООО «Ситилинк». Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
воды, не соответствуют паспортным. Насос не работает. Тяга присутствует. Закупорок в дымоходе не обнаружено. Обнаруженная неисправность является следствием замерзания теплоносителя в котле. Специалистом ЗАО «Компания «Улисс» был проведен осмотр напольного кулера модель LB-LWB1,5-5X15R, за ремонтом которого в апреле 2011 года обратился в компанию ФИО1 После осмотра выяснилось, что в кулере повреждены обе емкости для холодной и горячей воды (разрыв стенок), порваны шланги горячей и холодной воды, неисправен электронный блок управления. В связи с чем ремонт кулера признан нецелесообразным с экономической точки зрения - о чем был составлен соответствующий «Акт обследования», который представлен истцом в материалы дела. «Актом № 3937860 от 03.03.2011 года», составленным экспертом Филиала ООО «АвтоконсалтингПлюс» ФИО2, установлено повреждение секций чугунных радиаторов в помещения (согласно плану техпаспорта) № 1, № 2, № 3, № 4. Повреждения характеризуются словом «лопнули». В этом же Акте отмечено, что «лопнул» сливной бочек от унитаза. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что событие происшедшее
августа 2019 года произведен ремонт системы охлаждения с заменой детали. 20 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией на наличие в видеокарте <данные изъяты> серийный номер № недостатка в виде неисправности кулера и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно накладной на прием товара в ремонт <данные изъяты> от 20 августа 2019 года товар сдан истцом на ремонт с заявленным дефектом – «не работает кулер». Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> произведен ремонт кулера с заменой детали. Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 469, 470 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
