изготовление одной копии 4 руб. 09 коп. на ремонт и обслуживание офисной техники. Истец не представил доказательства того, что данные затраты непосредственно связанны с изготовлением копий по запросу Компании. Из пояснений истца по делу усматривается, что копии производилось с использованием МФУ, которое было приобретено специально для указанных целей, сведения об использовании какой-либо иной офисной техники отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производя копии непосредственно по запросам Компании, Общество понесло какие-либо расходы на ремонт МФУ превышающие 150 000 руб. Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованной плату за одну копию в размере 5 руб. 81 коп. Согласно представленным в материалы дела первичным документам общее количество листов, изготовленное Обществом в период с 26.06.2014 по 24.06.2015, составило 38 334 штук, то есть, при расчете задолженности исходя из стоимости одного листа в 10 руб., размер задолженности должен был составить 383 340 руб. Между тем в справке от 16.12.2015 № 16/03 (том дела
исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, а акт был подписан заказчиком и исполнителем только 01.10.2021. Из чего следует, что исполнитель самостоятельно принял решение выполнить работы по ремонту лазерного принтера HP LaserJet 1320N, что противоречит условиям контракта и является грубейшим нарушением. Заявку №2021061503127 исполнитель не исполнил, письмо исполнителя о необходимости закупки детали для проведения ремонта МФУ Lexmark MX611de датировано 12.11.2021. По заявке №202107140350 акт согласования услуг по ремонту копировально-множительной техники был подписан только 22.10.2021, ремонт МФУ Samsung SCX-8240NA был осуществлен исполнителем, уже после направления заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту. По заявке №2021072203159 акт согласования услуг по ремонту копировально-множительной техники был подписан только 01.10.2021, ремонт МФУ Lexmark MX611de был произведен исполнителем после направления заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем принятых па себя обязательств по контракту и после подписания акта 01.10.2021. В связи с тем, что требовании
907 руб. 47 коп. на покупку канцелярских товаров и 218 руб. на покупку конвертов, 50 000 руб. на оплату стоимости услуг по оценке и 133 560 руб. 67 коп. командировочных расходов, так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены, и они непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению расходы в размере 4 710 руб. (товарный чек от 29.03.2019) на ремонт МФУ , заправку картриджа, поскольку они не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении Должника. Оценка имущества Должника предусмотрена нормами Закона о банкротстве, командировочные расходы связаны с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так как Должник и его имущество находятся не по месту проживания арбитражного управляющего (разные города). При несении конкурсным управляющим спорных судебных расходов злоупотребления не установлено. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований
материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65-19935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Зеленодольский Мясоперерабатывающий Комбинат «Даль-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 755 рублей с назначением платежа «за ремонт МФУ по счету 1346 от 17.12.2015». По утверждению истца, ответчик работы на перечисленную сумму не выполнил. Истец 05.03.2019 в адрес ответчика направил претензию № 194 от 01.03.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения или представить первичную документацию. Неисполнение требований истца, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
платежи по таким видам услуг, как коммунальные услуги (вода и водоотведение, горячая вода, электроэнергия лифтов), а также вывоз мусора и обслуживание лифтов рассчитаны исходя из количества проживающих в квартире. С апреля 2007, в квитанциях, кроме общих видов услуг, указаны такие услуги, как предаттестационная подготовка (август 2007 года), поверка узла учета теплоэнергии (октябрь 2008 года), украшение подъезда (январь 2008 года), вызов программиста 1 С (февраль 2008 года), ремонт блока ППС на шлагбаум (март 2009 года), ремонт МФУ и премия к 8 марта (март 2010 года). С введением в действие ЖК РФ вопросы, связанные со структурой платежей за жилые помещения, в том числе находящиеся в собственности граждан, урегулированы отдельным разделом 7. Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
оплаты услуг по ремонту и техническому обслуживанию принтеров и функциональных устройств по государственному контракту № от 10 ноября 2014 года, который заключен 10.11.2014 между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии с данным контрактом ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники учреждения согласно спецификации оказываемых услуг. В акте оказанных услуг № от 13.11.2014 года было указано: мелкий ремонт лазерных принтеров в количестве 22 штук, мелкий ремонт МФУ в количестве 17 штук, профилактические работы по обслуживанию лазерных принтеров в количестве 22 штук, профилактические работы по обслуживанию МФУ в количестве 15 штук. В документации не указывалось наименование и модели ремонтируемой оргтехники, их инвентарные и заводские номера. В договоре отсутствовала расшифровка работ - «мелкий ремонт и профилактические работы». В акте выполненных работ не указывались какие конкретно работы были выполнены и какие запасные части были заменены. Рапорта должностных лиц о необходимости ремонта, заявки к исполнителю,
скрыты> руб. Истцом произведена оплата за товар в размере <данные скрыты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказом покупателя № от <дата>., кассовыми чеками от <дата>. и от <дата> <дата>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от <дата>. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная претензия получена ИП ФИО2 <дата>. <дата>. сервисным центром «<данные скрыты>» составлена квитанция № о приеме на гарантийный ремонт МФУ лазерный Canon i- <данные скрыты>, указан максимальный срок ремонта – 45 дней. В соответствии с актом выполненных работ № от <дата>. был произведен гарантийный ремонт МФУ лазерный Canon i- <данные скрыты> с заменой запасных частей в авторизированном сервисном центре «<данные скрыты>». Согласно акту выполненных работ № от <дата>. произведен ремонт оборудования – замена платы электроники, ремонт узла подачи бумаги, в том числе использованные материалы: запчасть main controller assembly mf4890dw fm0-3923-000000. Товар получен ФИО1 <дата>.
