Ремонт не оригинальными запасными частями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Не создавать дискриминационных условий определенным дилерам внутри одной дилерской сети (недопоставка автомобилей, поставка только неликвидных моделей, одностороннее изменение условий поставки, требование дополнительных инвестиций в оборудование, помещения, установление 100 % предоплаты продукции и пр.). 5. Не допускать необоснованных отказов независимым автосервисам в поставках оригинальных запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также в праве доступа к информационным базам (электронные каталоги запасных частей, расходных материалов и аксессуаров), позволяющим качественно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей; не устанавливать дискриминационную цену продажи оригинальных запасных частей , аксессуаров и расходных материалов и права доступа к информационным базам, за исключением случаев, когда есть экономическое обоснование установления разной цены. 6. Не препятствовать организации сервисных центров по стандартам автопроизводителя без продажи автомобилей, а также организации продажи автомобилей по стандартам автопроизводителя без строительства сервисного центра (разделение продажи и сервисного обслуживания). 7. Разработать документ, регламентирующий взаимодействие с потенциальными контрагентами, содержащий в том числе требования, предъявляемые к потенциальным контрагентам, порядок

заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве пояснял, что 14.02.2019г страховая компания уведомила ФИО2 о том, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 15.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 100 руб. Ответчик пояснял, что ФИО2 ремонтировать автомобиль отказался, так как был не согласен с использованием в ремонте не оригинальных запасных частей . Не согласившись с решением о направлении автомобиля на ремонт ФИО2 29.03.2019г. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга. В рамках рассмотрения дела в суде, ФИО2 предоставил автомобиль на ремонт по направлению к ИП ФИО7 08.05.2019г. СТОА дало технический отказ на проведение ремонтных работ (л.д. 94) 19.05.2019г. Отказ дан по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, не обходимых для восстановительного ремонта. Составлено дополнительное экспертное

№0000001336 от 06.05.2020, составляет 12 331 руб. 27 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Ford Tranzit Ml9282 <***>, указанных в заказе-наряде №0000001382 от 06.06.2020, составляет 5 212 руб. 89 коп. Стоимость качественно выполненных ООО «Инвест-Авто и к» работ по ремонту автомобиля ПАО «Сбербанк России» Volkswagen Transporter гос.номер Х381УТ64, указанных в заказе-наряде №0000001365 от 22.06.2020, составляет 64 380 руб. 56 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №34/2021 от 04.07.2021: 1) Минимальная цена на запасные части, определенная по ценам официальных дилеров и/или каталоги оригинальных (или аналогов, рекомендованных заводом-изготовителем автомобилей) запасных частей , размещенных на общедоступных порталах www.exist.ru, www.autodoc.ru, www.emex.ru на дату соответствующих заказов- нарядов указана в таблицах №№1-5 и №№1А-5А; 2) Запасные части, указанные в заказах-нарядах№0000001329 от 29.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001348 от 25.05.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001365 от 22.06.2020 (т.1 л.д. 42-47); №0000001382 от 06.06.2020 (т.1. л.д. 42-47);

ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 448 018 руб. 91 коп., определенного с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, размер которого не превышает лимита страховой выплаты, указанный в направлении на ремонт. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что при расчете восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, в связи с чем отказ страховщика от ремонта ввиду использования неоригинальных запасных частей не допускается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в пользу ФИО2 взыскано 255700 рублей. Однако, учитывая, что со СТОА ООО «Эксперт Сервис», которой поручено проведение ремонтных работ ТС ФИО2, согласована стоимость ремонта в размере 323323, 2 рубля, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. Возражения ФИО2 относительно страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС складывались только из его несогласия на установку новых, но не оригинальных запасных частей, но указанные доводы незаконны, поскольку ремонт не оригинальными запасными частями не противоречит требованиям закона. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-44550/5010-007 от 18 мая 2020 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 255700 рублей. ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ПАЗ

РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку материалами дела подтверждается отказ потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, отказ на ремонт не оригинальными запасными частями , несоответствие перечня ремонтных работ фактическим повреждениям автомобиля, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 38 900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд

согласны, другую сумму не могли выплатить. Автомобиль истца на гарантии, чтобы направить его на гарантийный ремонт должно быть соглашение с дилерским центром. Дилерский центр ТойотаЦентр Омск и ГК Автоплюс ни с одной страховой компанией не заключал договоры о ремонте по единой методике, поэтому отправить истца на ремонт, САО «ВСК» не имели возможности. Возможно лишь предложить другое СТО с которым заключен договор, но завод-изготовитель не поставляет запасные части в такие СТО, возможен только ремонт не оригинальными запасными частями , на что истец и не будет согласен.. Доводы изложенные в письменных возражениях поддержали в полном объеме (л.д. 64-69). Ответчик М.В.А., представитель ответчика З.Т.а., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Сам ответчик вину в ДТП не оспаривает, считает что сумма, указанная в экспертном заключении истца завышена. Считают, что соглашение между САО «ВСК» и Ф.Ю.Г. не было достигнуто.

16.06.2022 подтвердило возможность произвести ремеонт ТС Б. Из разъяснений СТОА «Векторлайн» следует, что заявитель предоставил автомобиль и сообщил, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт от СК стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего исключительно оригинальными запасными частями. Клиенту было предложено подписать соглашение и произвести доплату и клиент отказался и забрал ТС со СТОА. Ремонт не оригинальными запасными частями без производства доплат возможен, о чем было сообщено клиенту. В мае клиент повторно посетил СТОА и потребовал произвести ремонт ТС. Клиенту сообщили, что приступят к ремонту 20.05.2022. Клиент забрал ТС со СТОА и уехал. 20.05.2022 ТС на СТОА представлен не был. Со своей стороны заявляют о готовности произвести ремонт при предоставлении ТС. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Ремонт ТС невозможен не по причине независящей от страховщика.

было получено ФИО2 только 09.12.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 20-й день с даты подачи заявления о страховом возмещении у ФИО2 имелось направление на ремонт на СТОА, которым он не воспользовался по собственной инициативе. СТОА ООО «На Подгорной» в ремонте ФИО2 не отказывало. Обращает внимание на то, что не передача транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по направлению АО «ГСК «Югория» от 17.12.2019 была связана с несогласием ФИО2 получить ремонт не оригинальными запасными частями , в связи с чем вывод суда о ненадлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств является ошибочным. АО «ГСК «Югория» добросовестно исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в то время как потерпевший не был намерен получить страховое возмещение в натуральной форме, транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта не передал. Доводы Финансового уполномоченного о том, что транспортное средство Toyota Corolla г/н № не