В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Реставрация», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Жилой дом (дом Юшина)». Цена контракта составила 1 789 402 рубля 80 копеек. По результатам выполнения работ общество направило учреждению акты выполненных работ на общую сумму 2 111 959 рублей 44 копейки с учетом проведения дополнительных работ. Работы приняты и оплачены учреждением в сумме, установленной контрактом. Неисполнение учреждением требования об оплате дополнительных работ и неустойки, предусмотренной контрактом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. В процессе производства по делу учреждением предъявлен встречный
26.1, 26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем требования указанных норм судьей кассационного суда не выполнены. Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объектакультурногонаследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного
и использованию, установленных в пунктах 1 - 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объектакультурногонаследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал работы по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания как дополнительные работы на сумму 219 405,74 руб. по государственному контракту. При этом суд указал, что подрядчик, выполняя дополнительные работы, принял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий договора, незамедлительно приступил к выполнению работ и действовал исключительно в интересах заказчика, способствовал выполнению работ в кратчайшие сроки, сообщал заказчику, что подготовка проектной документации в части на ремонт объекта культурного наследия противоречит действующим строительным нормам и правилам, законодательству, как указал суд, фасад относится к общему имуществу здания. Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», адрес: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ограда», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Гауптвахта Уланского полка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Агентства в случае неисполнения решения в установленный судом срок, - 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 исковые требования Комитета удовлетворены: на
статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АО «Эрон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору заключенному между АО «Эрон» и Управлением Судебного департамента в Пермском крае по государственному контракту № АЭФ 54-09-19 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом П.И. Мартынова», расположенного по адресу: <...>» от 08.10.2019 (ориентировочная стоимость работ - 1 911 397,39 рублей), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1. анализ предоставленной документации и консультирование заказчика относительно возможных вариантов разрешение спорных вопросов; 1.2.2. подготовка искового заявления; 1.2.3. подготовка возражений, пояснений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения дела
Дело № 2а-842/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. ФИО1 11 октября 2016 года Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре Трошковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лодейнопольского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести ремонт объекта культурного наследия федерального значения, установил: Лодейнопольский городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести ремонт объекта культурного наследия федерального значения – «Обелиск, установленный на месте дома, в котором жил Петр I во время посещения Олонецкой верфи». В обоснование заявленных требований истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена надзорная проверка исполнения администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области законодательства,
г.Ульяновск 27 января 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Колбиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Засвияжского района г.Ульяновска к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении обязанностей по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов Гражданской войны», возложении обязанности выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов Гражданской войны», У С Т А Н О В И Л : Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении обязанностей по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила воинов Гражданской войны», расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.Погребы, севернее села в 50 м. на горе, возложении обязанности выполнить ремонт объекта культурного наследия
Данилова О.В. (403003, <...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройПроектРеставрация» ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ООО «СтройПроектРеставрация», являющееся подрядной организацией, осуществляющей работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», расположенного по адресу: <...> провело работы по сохранению указанного выше объекта культурного наследия не в соответствии проектной документации «Текущий ремонт объекта культурного наследия регионального значения в целях поддержания объекта культурного наследия в эксплуатационном состоянии и обеспечения его физической сохранности» на проведение работ по сохранению объекта, чем совершило нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 7.13
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. В нарушение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ учреждением с ООО «НПУ Самара Реставрация» заключено 11 (одиннадцать) договоров на общую сумму 4 269 447,56 рублей: - договор № на выполнение работ по смене засыпки, разборке покрытия кровли, выполнение работ « Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением №) на сумму 399 923,22 рублей; - договор № на выполнение рядового покрытия, огнебиозащитного покрытия деревянных контракции, выполнение работ «Ремонт объекта культурного наследия (в целях поддержания в эксплуатационном состоянии)» «Усадьба семьи А.Н. Толстого», расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №) и сметным расчетом (приложением
судьи Поповой О.М. С участием прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бочаровой Е.В. Представителя ответчика – ФИО1 при секретаре Трегубовой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Ростовской области, о признании незаконным бездействий Администрации по непринятию мер к разработке проектно-сметной документации на ремонт объекта культурного наследия регионального значения, производству ремонтных работ, непринятию мер по установлению зоны охраны объекта культурного наследия на сопряженной с ним территории, об обязании разработать и согласовать проект охранной зоны объекта культурного наследия на сопряженной с ним территории, обязании разработать проектно-сметную документацию на ремонт объекта культурного наследия, Установил: В Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском обратился прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании незаконным
