вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчица, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истица согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327', 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по
разрешенного использования, определенные на основании утвержденного акта разрешенного использования в соответствии с таблицей 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы».В указанной таблице (п.1.4) вид разрешенного использования 1.2.5 установлен для объектов розничной торговли продовольственной и непродовольственной группы товаров, за исключением 3004 04 и 3004 05( соответственно, предприятия по ремонту бытовой аппаратуры и приборов; предприятия по производству и ремонту одежды , обуви и других изделий).Ни один из вышеперечисленных видов деятельности в нежилом здании на спорном земельном участке не осуществляется, что свидетельствует о необоснованности установления данного вида разрешенного использования этого земельного участка. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р утвержден Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. К таким услугам отнесен код 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Однако данные классификаторы подлежали применению при
но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оснований для вывода о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе.
площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 78:6:2014:7:1:8, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 44, лит. А. На общем собрании членов товарищества 24.10.2012 принято решение об обязании собственников рекламы, размещенной на общедомовом имуществе дома, как на внешнем, так и на внутреннем фасаде, оплачивать рекламу, в размере 6000 рублей в месяц за единицу рекламной конструкции. В ходе осмотра фасада здания товариществом обнаружены рекламные конструкции ФИО3, со следующей информацией: «Дом быта, солярий, парикмахерская, ремонт одежды , обуви, изготовление ключей, часовщик» (вертикальный стенд с подсветкой), «Химчистка прачечная» (световое панно), «Старина на Васильевском, продажа и покупка антиквариата» (световое панно), «парикмахерская» (световое панно), а также указатели бюро бытовых услуг (парикмахерская, химчистка, прачечная, ремонт обуви). По результатам осмотра товариществом составлены акты от 26.02.2013, 18.03.2013 и 15.04.2013. ФИО3 направлено уведомление о необходимости оплатить установку рекламных конструкций, а также заключить договор на их использование (получено ответчиком 19.03.2012). В связи с тем, что договор ответчиком заключен
проверки магазин «Подарки ручной работы» не функционировал и был закрыт. В приложении № 23 к акту проверки от 17.11.2020 № 07/12/20 приложена копия листа записи ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 от 23.03.2018 (ОГРН <***>). В ходе судебного разбирательства истцом представлен фотоматериал (фототаблицы) в отношении торгового павильона – магазин «Подарки ручной работы», из которого следует, что спорный павильон закрыт, на двери спорного павильона имеется вывеска «Подарки ручной работы». Кроме того, размещено объявление «Все заказы на ремонт одежды принимаются только по предварительной записи. Детские мастер-классы закрыты до окончания самоизоляции. Вход строго в масках». Достоверных доказательств того, что спорный павильон фактически функционирует, что в указанном павильоне осуществляется предпринимательская деятельность непосредственно ответчиком, к акту проверки от 17.11.2020 № 07/12/20 не приложено, и истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что спорный павильон как объект имущества принадлежит непосредственно ИП ФИО1, с учетом отсутствия соответствующих сведений на вывеске павильона, иной
«ремонт и техническое обслуживание автомобилей, антикоррозионная обработка, глаженье, стирка белья, чистка фасонного белья, водопроводные работы, установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха, восстановление протекторов на шинах, вулканизация (ремонт) шин, чистка дымоходов, очистка внутренней и наружной поверхностей зданий, снос зданий, информация по вопросам ремонта, клепка, установка кухонного оборудования, установка и ремонт лифтов, лужение (ремонт изделий), установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов, мытье окон, мытье транспортных средств, ремонт обуви, глаженье паром одежды, обновление одежды, ремонт одежды , чистка одежды, установка и ремонт отопительного оборудования, установка и ремонт печей, стирка белья в прачечной, прокат строительной техники, прокат экскаваторов, оборудование и ремонт складов, слесарно-водопроводные работы, смазка транспортных средств, стирка». Правообладателем данного товарного знака является общество «Атлант» на основании государственной регистрации 30.01.2015 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак за № РД066314. Комбинированный товарный знак со словесным элементом «АТЛАНТ» по свидетельству Российской Федерации № 148345 зарегистрирован 16.12.1996 в том числе в отношении
- администрация), КУМИ г. Ставрополя (далее - КУМИ), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа) и администрации Промышленного района г. Ставрополя с требованиями (с учетом уточнений): 1) признать незаконными действия по отнесению к самовольно (незаконно) установленному (размещенному) некапитальному нестационарному сооружению: павильона «Табачная лавка», расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона «Русский хлеб», расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона « Ремонт одежды », расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона, расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона «Молочные продукты», расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона «Магазин продукты», расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; павильона «Лавка», расположенного по адресу: <...> в районе жилых домов № 30-32; 2) признать незаконными действия по демонтажу вышеперечисленных павильонов; 3) признать незаконным и отменить постановление
судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. Ленинск, Баганского района, Новосибирской области, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: 18.10.2023 около 13 часов 34 минут ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), зарегистрирована по адресу: <...>, в нарушение п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении «Пошив и ремонт одежды » по адресу: <...>, в отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что
ответчика демонтировать незаконно расположенные рекламные конструкции ООО «ФСК ДомСтрой» и гостиницы «Юбилейная» на фасаде <адрес обезличен>. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заявив дополнительно требования о понуждении ответчика, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме ранее указанных рекламных конструкций на фасаде <адрес обезличен>, также демонтировать незаконно расположенные рекламные конструкции магазина SPAR, «Разливной № 1», «Best Beer», «Caffe Spar», «Мегаполис телеком», «Сэйв», «Авангард Секьюрити», « Ремонт одежды , обуви». Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия. ранее в судебном заседании свой иск поддерживал. В судебном заседании представитель истца Г.В.П., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования с учетом возражений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец он является собственником помещения в МКД <Номер обезличен> <адрес обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата
административным делам установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли), заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта». В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является собственником двух нестационарных торговых объектов – павильонов « Ремонт одежды », площадью 15 кв.м и «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м, расположенных по адресному ориентиру: .... 29 июля 2020 года на дверях одного из павильонов административный истец обнаружил копию решения Управления торговли от 28 июля 2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым истцу предписано переместить самовольно размещенные нестационарные торговые объекты к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов в срок до 04 августа 2020 года. Административный истец полагал
