области от 28.08.2017 по делу № А21-7139/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (г. Калининград) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016, об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей, о расторжении контракта от 17.05.2016на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники , заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, о взыскании 12 500 руб. штрафа и 7 028 руб. 35 коп. пеней, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение изменено, требования истца о взыскании с ответчика 7 028 руб. 35 коп. оставлено
суда округа от 13.11.2019 судебные акты отменены в части утверждения расходов первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офиснуютехнику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением
завершения конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 260 839 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей; текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением суда округа от 13.11.2019 указанные судебные акты отменены в части утверждения почтовых расходов, расходов на горюче- смазочные материалы, офиснуютехнику , ремонт, обслуживание и аренду автомобиля, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части определение от 23.04.2019 и постановление от 07.08.2019 оставлены без изменения.
ответчиком не заявлено возражений относительно перечня понесенных расходов по текущему ремонту здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, указанные расходы были понесены истцом в связи с исполнением обязанностей по договору и являются обоснованными, то, по мнению ООО "Лика-Сервис", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования по возмещению расходов на текущий ремонт здания, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования. Истец утверждает, что возможность и необходимость накладных расходов (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание и ремонт офисной техники , сканер, повышение квалификации бухгалтера, ключ электронной отчетности, услуги по договору 1C, приобретение кабеля USB, канцелярских товаров, дополнительные налоги по ФОТу) прямо предусмотрены Разделом 3 Таблицы № 1 Приложения № 1 к договору. Выполнение работ по капитальному и текущему обслуживанию здания невозможно без ведения бухгалтерской отчетности и осуществления расчетного-кассового обслуживания предприятия. Следовательно, стоимость расчетно-кассового обслуживания, обслуживание, ремонт и приобретение офисной техники, канцелярских товаров, задействованных в расчетно-кассовом обслуживании и ведении бухгалтерской отчетности, относится к
с ООО «СтройЭнергоРесурс», содержащих противоречивую, вследствие этого недостоверную информацию (различие между документами представленными по требованию о представлении документов (информации) согласно ст. 93 НК РФ и документов, представленных во время проведения выемки документов согласно статьи 94 НК РФ; – транзитный характер движения денежных средств через ООО «СтройЭнергоРесурс»; – отсутствие платежей со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», « ремонт офисной техники », «приобретение воды», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты); – перечисление денежных средств ООО «СтройЭнергоРесур» в адрес «проблемных контрагентов» ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» для дальнейшего перевода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 (директор ООО «Поток»); – представление в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при минимизации поступлений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет, вследствие
бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени А.В. Суворова» муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН <***>), о взыскании 32 470 рублей, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению Усть-Лабинского района «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.В.Суворова» о взыскании 32 470 рублей задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил фактические оказанные услуги по договору № 4 от 04.07.2011 на продажу, техническое обслуживание и ремонт офисной техники . Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 с муниципального учреждения в пользу предпринимателя взыскано 32 470 рублей задолженности. С ответчика в доход государства взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску. Решение суда мотивировано тем, что истцом представлены акты об оказании услуг по договору, подписанные директором школы, однако ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате
названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № располагается одноэтажный жилой дом, который на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 В ходе проверки установлено, что на земельном участке ООО «Оренкасса» осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению и реализации светодиодных рекламных вывесок и экранов, а также продажа комплектующих, ремонт офисной техники и заправка картриджей. В помещении размещено оборудование для ведения данного вида деятельности. На фасаде здания размещена вывеска с демонстрацией наименований оказываемых услуг. Таким образом, ответчиками используется земельный участок не по целевому назначению. Прокурор просит признать действия ФИО1 и ФИО2 по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчиков прекратить использовать указанный земельный участок не по целевому назначению. В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного
Как следует из иска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. Площадь здания 233,0 кв.м., назначение - жилое. В вышеуказанном помещении установлено следующее газовое оборудование: 1) котел двухконтурный газовый - АКГВ-29; 2) прибор учета газа NPM G-4 с заводским номером 4573944. В ходе проверки, проведенной 18.04.2023 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», установлено, что в помещении, расположенном по указанному адресу, располагается следующие коммерческие объекты: ГРОМ КАРТРИДЖ (заправка картриджей и ремонт офисной техники ); Христианский центр «Евангелие для всех народов». Указанный факт подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки, а также распечатками страниц (объявления) из сети интернет. По мнению представителя истца, данные обстоятельства противоречат п. 1 гл. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008 п. 1 Договора. Представитель истца утверждает в иске, что в сложившейся ситуации продолжение договорных отношений на условиях заключенного ранее Договора поставки газа №
ФИО1 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 107 040,66 рублей, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341, 57 рубля. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с непосредственной деятельностью кооператива, в которые входит за 2015 год: ремонт доски объявлений, канцелярские расходы, приобретение инвентаря и хозяйственных товаров, ремонт офисной техники , ремонт кровли сторожевого помещения, заработная плата, расходы по содержанию банковского счета; за 2016 год: строительство вспомогательного помещения, канцелярские расходы, инвентарь и хозяйственные товары, заработная плата, расходы по содержанию банковского счета; за 2017 год: ремонт офисной техники, канцелярские расходы, инвентарь, хозяйственные товары, оплата за инвентаризацию БТИ. заработная плата, расходы по содержанию банковского счета. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на несение перечисленных расходов кооператив вправе использовать членские взносы, уплачиваемые членами
Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к Абрамовой А.А. о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> между ИП Абрамовой А.А. и ИП Коваленко Е.А. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт офисной техники , в соответствие с которым, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 50 940,00 рублей. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался оплатить фактически оказанные ему услуги, требования о погашении задолженности игнорирует. Просил взыскать с Абрамовой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Е.А. сумму основного долга в размере 50 940,00 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик Абрамова А.А. и ее представитель Попонин
