ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 639 511, 95 рублей, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. при участии представителей: от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.03.2022, от ответчика: не явились, извещены, установил: ООО «Автоград – Кузовной ремонт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «АСКО – Страхование» о взыскании 2 560 804 руб. задолженности по договору на ремонт по ОСАГО от 28.11.2018, договору на ремонт по КАСКО от 28.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 707,95 руб. Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание суда. Ответчик представил отзыв, просил оставить иск без рассмотрения. Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание отсутствие у сторон дополнительных доказательств и аргументов, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает необходимым
ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра. От проведения полной независимой экспертизы потерпевший отказался. Потерпевший 15.12.2017 обратился в филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в г. Екатеринбурге с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО в рамках полиса КАСКО, что подтверждается курьерской накладной № 28757105 от 14.12.2017. ФИО3 26.12.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, страховщик выдал направление на технический ремонт по КАСКО . Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.01.2018 №ЕКБХ18041, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) РЕНО КАПТЮР, VIN <***>, г.р.з. Е007РН196, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 г., по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра
финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, проведение ремонта и обслуживания предмета лизинга возложено на ООО СК «Союз Военных строителей». Продавцом автомобиля является ООО «ЭлитАвто Сибирь». Обслуживание данный автомобиль проходил только у официального дилера BMW, а именно, у ООО «ЭлитАвто Сибирь». Так, 21.09.2020 года ответчиком был осуществлен ремонт по КАСКО - замена двух колесных дисков и двух покрышек по правой стороне автомобиля. При такой замене ответчик обязан был оказать услуги по регулировке колес. Ответчик, являясь профессионалом, не довел до истца информацию о необходимости проведения работ по регулировке колес. В дальнейшем 01.04.2021 года ответчиком наряду с другими работами были произведены работы по снятию и установке/замене тормозных колодок дисковых тормозных механизмов. 06.07.2021 года ответчиком были оказаны услуги по проведению технического обслуживания в полном объеме. 19.08.2021
убытков в размере 428 336 руб. Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы: - установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства? - установить размер затрат на восстановительный ремонт (по КАСКО ) без учета износа, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии на дату ДТП? - установить размер затрат на восстановительный ремонт (по КАСКО) по рыночным ценам по правилам РСА без учета износа, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии на дату ДТП? Производство экспертизы просил поручить ООО «РАЭК», провести экспертизу с осмотром транспортного средства. Указал, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано. От ответчика, третьих лиц возражений против заявленного ходатайства не поступило. Изучив
удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также стоимость оценщика, услуг представителя, полагая размер завышенным. Протокольным определением суда от ***, ООО «Аксель Норман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Третье лицо – ООО «Аксель Норман» представило отзыв по иску, указав, что ремонт автомобиля Тайота, г.р.н. ***, производился за наличные денежные средства. Ремонт по КАСКО не производился, по этой причине фотографии не делались. На развальный стенд транспортное средство не устанавливалось. Осмотр производился визуально, колесо было смещено назад и зажато, проверить углы уклона колес при данных повреждениях невозможно. Третьи лица - ФИО5, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела
органы об угоне данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ФИО1 Кроме того, при разрешении данного спора применению подлежит ст. 1079 ГК РФ во взаимодействии со специальной нормой, предусматривающей порядок возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в отношении лица, не включенного в страховой полис, установленной ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик. Потерпевшему произведен ремонт по КАСКО «ПАО Группа Рениссанс Страхование» в размере 1242327 рублей 04 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в пределах суммы 400000 руб., что является основанием права требования истца возмещения разницы произведенной страховой выплаты и лимита по ОСАГО с ответчика в размере 842327 руб. 04 коп. (оплата ремонта 1242327 рублей 04 коп. – лимит страхования по ОСАГО 400000 руб.). Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, согласен с ними (ст. 56
со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия между истцом и ООО «Росгосстрах» договора страхования, которым предусматривалось дополнительное условие КАСКО: в случае наступления страхового случая - проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно направлению ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт по КАСКО , автомобиль ФИО2 направлен на СТОА ООО «Форпост». В направлении имеется подпись ФИО2 о том, что она с условиями ремонта и порядком его оплаты согласна. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ), заключенного ООО «Росгосстрах» (заказчик) с ООО «Форпост» (исполнитель), ООО «Форпост» осуществило замену пришедших в негодность деталей автомобиля ФИО2 на новые идентичные детали, произвело ремонтные и малярные работы на общую сумму, включая замененные запасные части ,
№ 38 были причинены механические повреждения. Автомобиль авто1, государственный регистрационный знак № 38 был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования № от Дата; страховой риск «Ущерб»; производство ремонта на СТО по направлению страховщика. Истцом перечислены за восстановительный ремонт автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № 38 на счет ООО «........» платежным поручением № от Дата денежные средства в размере 169 352 рубля. Согласно расчету суммы субрагационного требования от Дата, представленному истцом, восстановительный ремонт по КАСКО без износа составил 169352 рубля, сумма по Единой методике с износом составляет 68900 рублей. Следовательно, ответчиком истцу подлежит возмещению сумма в размере 100 452 рубля. (169352 руб.-68900 руб.). Доводы истца по иску ответчиком не оспорены, доказательства обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 452 рубля подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19
наезд на а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Имущество ФИО2 застраховано по договору страхования в ООО «<данные изъяты>» по полису «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, покрывающее часть утраты товарной стоимости (по ОСАГО) в сумме <данные изъяты>. и страховое возмещение, покрывающее восстановительный ремонт (по КАСКО ) – <данные изъяты> что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> коэффициент утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, предоставив расчет неустойки на день вынесения решения, который составил в размере <данные изъяты> Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил
