000 руб. единовременно и 1 161 000 руб. ежемесячно начиная с 1 октября 2016 г. по день обращения в суд с иском. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения склада в размере 608 580 руб. и упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб. В отмененной части по делу вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований Алирзаевой Т.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
Москва24 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021 по делу № А40-143189/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 173 674 руб. 22 коп. платы за содержание и ремонт помещения за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года , 58 102 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.04.2017 года по 05.06.2020, 26 014 руб. 10 коп. взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, 1 783 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.06.2017 по 05.06.2020, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Маэстро» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Позиция заявителя по существу сводится к тому, что, по его мнению, общество «Призма» и «Оксфорд» путем совершения ряда взаимосвязанных сделок вывели имущество из общества «Твигги», довели его до банкротства, лишили возможности рассчитаться по долгам со своими кредиторами, в том числе оплатить обществу «Маэстро» результат подрядных работ за ремонт помещения , принадлежащего обществу «Призма» и арендованному во время заключения и исполнения договора подряда обществом «Твигги». По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Исходя из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения , учитывая, что в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах и находящиеся в собственности муниципального образования, являлись не заселенными, общество осуществляло управление домами и оказывало собственнику помещений услуги по содержанию общего имущества домов, признав управление уполномоченным органом администрации муниципального образования в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, в отсутствие доказательств погашения управлением долга, признав расчет задолженности верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления
решением и постановлением, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по условиям договора аренды от 01.11.2021 № 622 (далее – договор № 622) арендодатель обязался компенсировать затраты арендатора на ремонт помещения , при этом материалами дела подтвержден факт несения арендатором соответствующих расходов; суды пришли к неверному выводу о расторжении договора № 622 по соглашению сторон, материалами дела подтверждено, что процедура расторжения договора инициирована ИП ФИО3, которой не отрицался факт проведения арендатором в спорном помещении ремонтных работ; не возмещение арендодателем арендатору стоимости ремонта после прекращения договора свидетельствует о возникновении на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения; судами не учтено, что договоры № 621 и № 622 являются
платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение. Согласно статье 155 ЖК РФ оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № 01 от 04.02.2013) плата за содержание и ремонт помещения установлена в размере 21 руб. 55 коп., в том числе НДС, за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем
обработку стен составом антиплесень, демонтаж водосточных желобов, монтаж каркасов из профиля ПП60, монтаж профлиста С8 на каркасы стен, уборку мусора, подсобные работы, погрузку. Ссылаясь на то, что по условиям договора аренды указанные работы должны производиться ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рас- сматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вы- воду о том, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.8 договора аренды ответчик обязан проводить текущий ремонт помещения . В связи с чем, должен возме- стить расходы, понесенные истцом. Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено
оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на то, нежилое помещение, фактически находится в подземном паркинге и в подземном паркинге нет и не может быть мусоропроводов, что также подтверждается выкопировкой из проекта застройщика. Обращает внимание на то, что плата за содержание помещений Блока 5.2, была утверждена собственниками, которые в решении о выборе управления домом от 04.02.2013 года, утвердили размер платы за содержание и ремонт помещения по ставке 21 рубль 55 копеек за квадратный метр помещения в месяц, что подтверждается предоставленным в материалы дела Истцом решением. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Поскольку решением собственников помещений размер платы был установлен и впоследствии собственниками помещений не изменялся, правовые основания
постоянных отсрочек по времени не по вине истца, неадекватного поведения ответчика по отношению к представителям истца, ее истерик, оскорбления и унижения мастеров, что ставит под угрозу их психическое состояние во время работы, неоднократного изменения видов работ, увеличения их сложности, не желания увеличивать сроки и оплату этих работ, истец не имеет возможности выполнить работы на объекте ответчика в установленные договорами и дополнительными соглашениями сроки. В связи с чем истец просит: 1. Расторгнуть договор подряда на ремонт помещения от 17 февраля 2021 г. в части невыполненных работ, дополнительное соглашение к договору подряда на ремонт помещения от 17.02.2021 г. от 24 мая 2021 г. – в части невыполненных работ, договор подряда на ремонт помещения от 07 июня 2021 г. – полностью, дополнительное соглашение к договору подряда на ремонт помещения от 17.02.2021, от 11 июня 2021 г. – в части невыполненных работ, договор подряда на ремонт помещения от 28 июня 2021 г. – полностью.
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, защите прав потребителей, установил: ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Авангард Декор Сити» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ответчик должен произвести ремонт и отделку <адрес>. При производстве работ у истца ФИО3 возникли вопросы относительно качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению экспертиза были выявлены многочисленные нарушения
помещений №, 81, 84, 85, 86, 87, 88 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № уровень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за содержание и ремонт помещений, электроэнергию на ОДН, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Дело инициировано иском ООО «Экомир ЖБК-1» к ФИО2 в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - за содержание и ремонт помещения в размере 11257,03 руб., за электроэнергию ОДН - 2251,44 руб., а всего в размере 13508,47 руб.; по <адрес> - за содержание и ремонт помещения в размере 11172,71 руб., за электроэнергию ОДН - 2246,35 руб., а всего в размере 13419,06 руб.; по <адрес> - за содержание и ремонт помещения в размере 11232,24 руб., за электроэнергию ОДН - 2261,35 руб., а всего в размере 13493,59 руб.; по <адрес> - за содержание и ремонт помещения в размере
