№ 14 пояснил, что опрессовка труб производилась организацией АО «Групп», производящей плановый капитальный ремонт дома, установленный радиатор осматривали представители ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» и СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку, по мнению истца, ООО "СТРОЙГРУПП" производило ремонтрадиатора в квартире № 14. Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно ответу собственника квартиры № 14, имеющемуся в материалах дела, ремонтные работы производились организацией АО «Групп», акт б/н от 03.09.2016 подписан представителем АО «Строй групп» ФИО3 Таким образом, ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры, производились АО «Стройгрупп», а не ответчиком по настоящему делу - ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ответчик полагает, что истцом ошибочно определен ответчик по настоящему делу.
которого возложена на собственника помещения – наймодателя. В подтверждение своих доводов ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», утверждает, что спорные работы относятся к текущему ремонту жилого помещения. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру , не относятся к общедомовому имуществу, поэтому замена радиаторов должна осуществляться нанимателем в порядке текущего ремонта занимаемого жилого помещения. ГЖИ, ФИО1 в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
услуги и работы проводились и оказывались не в отношении общего имущества, а – в отношении имущества, обязанность по содержанию которого несет истец в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. В подтверждение капитального ремонта системы отопления истец представил договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Декор Строй» по капитальному ремонту по замене радиаторов отопления, акт выполненных работ (т. 2, л.д. 64-71). Согласно пункту 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения
невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявления и товарные чеки на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонтных работ, подтверждающие расходование ООО «ПМК» денежных средств в целях оказания услуг по статье «капитальный ремонт» за период 2012 - 2013 года, в том числе работы по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, замене радиаторов в квартирах , ремонту кровли крыши. Для установления характера произведенного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, в котором эксперт пришел к выводам о том, что основанием того, что ремонтно-строительные работы по ремонту крыши, герметизации межпанельных швов стен и по замене чугунных радиаторов, установленных в квартирах, относятся к работам на общем имуществе многоквартирного дома - крыше, стенах, системе отопления. Целью замены чугунных
только в квартиру ответчика, но и в другие жилые помещения, через которые проходят стояки, обязанность по его содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Доказательства того, что ответчиком производилось переоборудование расположенной в его квартире обогревающего элемента системы отопления, или имелись с его стороны воздействия на радиатор, повлекшие его повреждение и течь воды, и вред истице причинен по его вине, в материалах дела отсутствуют. Истицей и представителем третьего лица в суде не оспаривалось, что ремонт радиатора в квартире ответчика после утечки из него воды произведен управляющей компанией. Истица в судебном заседании настаивала на иске к ФИО2, на привлечение ООО «Инновационные технологии» к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц не согласилась. Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК
во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру. Таким образом, с учетом вышеизложенного, показаний свидетеля ФИО7, непосредственно осуществлявшего ремонт радиатора в квартире ФИО10, путем смены отключающего устройства, оснований не доверять которому у суда не имеется, с учетом отказа ФИО2 от проведения экспертизы на предмет выявления, в том числе, отношения системы отопления ее квартиры к общему домовому имуществу, суд полагает установленными обстоятельства причинения ущерба истице по причине порыва системы отопления <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10, которые не обеспечили сохранность и надлежащее функционирование системы отопления жилого помещения. Доказательства порыва радиатора по иной причине,
полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. Таким образом, факт проведения в 2009-2011 годах административным истцом капитального ремонта приборов отопления (радиаторов) в вышеуказанном доме свидетельствует о том, что радиаторы в квартирах указанного дома признавались общим имуществом, поскольку полномочий органа местного самоуправления и управляющих организаций по проведению капитального ремонта личного имущества (радиаторов) собственников жилья в квартирах многоквартирного дома законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с проведением капитального ремонта системы отопления спорный радиатор в вышеуказанной квартире смонтирован как общее имущество без отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, поскольку отключить радиатор из квартиры для проведения демонтажа и ремонта без перекрытия всего стояка обратной магистрали (обратки) невозможно.
