восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.12.2013 между обществом «Коксохиммонтаж-Резервуар» (подрядчик) и обществом «СпецРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) – 600, 646 цеха № 1 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Телеграммой от 30.11.2014 подрядчик, ссылаясь на п. 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора. В обоснование заявленных
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСМА» (далее - Общество) об обязании выполнить работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 138, а именно: произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту; произвести ремонт сварных соединений «раковин» на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода); провести после восстановительных работ гидравлическое испытание резервуара; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить ремонтируемый участок; подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить крышу с внутренней стороны
по договору поставки № 18-14 от 27.02.2018 в размере 855 758 руб. 00 коп., неустойки в размере 531 151 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «НПП Би-ТЭК» о взыскании с ООО «ПКФ «Куб-Сервис» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) расходов на ремонт резервуара подземного V25 в размере 203 331 руб. 25 коп., расходов на ремонт резервуаров наземных в размере 2 093 677 руб.; расходов на устранение недостатков некачественных емкостей в размере 402 583 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 350 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «НПП Би-ТЭК» в пользу ООО «ПКФ «Куб-Сервис» взыскано 1 386 909 руб. 60 коп., в том числе 855
в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОрбисГрупп» (подрядчик) и обществом «СпецТехнологии» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 № 03/СП-2017Ю (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по очистке и антикоррозийной защите внутренней и наружной поверхностей резервуаров на объекте « Ремонт резервуаров УПСНГ ООО «Башнефть-Добыча» в соответствии с переданной субподрядчику проектно-сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора. В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ (приложение № 3 к договору), принятым на основании утвержденной проектно-сметной документации, и составляет в действующих ценах 9 594 223 руб. 64 коп. В силу пункта
значение для дела, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 30.05.2005 г. был заключен договор подряда № С102/2005 на капитальный ремонт резервуаров . ООО «Стройтехнология» сдало выполненные работы на сумму 777 424 руб. 96 коп. и представило еще два акта №1 от 30.07.2005г. на выполненные работы по резервуару №8 и резервуару №55 на общую сумму 682 767 руб. 59 коп. Однако, акты на 682 767 руб. 59 коп. со стороны ООО «Самара-Терминал» не подписаны и доказательств предложения со стороны ООО «Стройтехнология» сдать эти работы не представлено. Письмом № 1590/202 от 24.12.2007 г. истец как заказчик на
выявленные комиссией недостатки носят открытый, явно видимый характер и не могли быть не установлены покупателем в момент его приемки, товар был принят покупателем без претензий по качеству и внешнему виду, при этом, учитывая, что товар хранился с нарушением условий его хранения и использования при недопустимом температурном режиме, недостатки товара, по мнению Компании, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. Письмом от 22.01.2021 № 6 Компания предложила произвести ремонт резервуаров . Администрация письмом от 01.02.2021 сообщила, что ремонт накопительных резервуаров недопустим, потребовала замены данных материалов. На основании изложенного, претензией от 03.02.2021 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме 2 186 440 руб., уплаченные за некачественный товар и его доставку, а также просило предпринять действия по вывозу со строительной площадки и утилизации негодных к применению накопительных подземных резервуаров. Претензия Компанией получена, что подтверждено справкой курьерской службы от
межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Ейск водоканал», з/л- Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края об обязании выполнить производственную программу У С Т А Н О В И Л: Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с уточненными исковыми требованиями и просит обязать ООО «Ейск водоканал» в срок до 30.10.2018 г. выполнить мероприятия, предусмотренные: - производственной программой организации в сфере холодного водоснабжения на 2015 год, а именно: капитальный ремонт резервуаров чистой воды емкостью 10000 м3 на насосной станции 4 подъема, 2 шт.; - производственной программой по водоотведению на 2014 год, а именно: п.2 «Капитальный ремонт КНС № Капитальный ремонт КНС «Песчаная коса»; - обязать ООО «Ейск водоканал» выполнить мероприятия, предусмотренные п.4 производственной программы по холодному водоснабжению на 2015 год, а именно: «Капитальный ремонт насосной станции № по ул, ФИО1, 297» на сумму 91 000 рублей. - обязать ООО «Ейск водоканал» выполнить мероприятия, предусмотренные п.
переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности; отсутствуют паспорта на резервуары стальные цилиндрические; не проведена экспертиза промышленной безопасности для резервуаров вертикальных цилиндрических, отработавших нормативный срок службы; резервуары вертикальные стальные цилиндрические не оснащены контрольно-измерительными приборами,приемо-раздаточными патрубками с запорной арматурой, дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями, устройствами для отбора проб и удаления подтоварной воды, противопожарным оборудованием, устройствами молниезащиты; заземления и защиты от статического электричества; не производился периодический ремонт резервуаров вертикальных стальных цилиндрических, в соответствии с техническими документами, разработанными и утвержденными эксплуатирующей организацией, не проведенонивелирование окрайки днища резервуаров вертикальных стальных цилиндрических. Как следует из материалов дела 25 сентября 2020 года прокуратурой в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» выносилось представление об устранении нарушений, исчерпывающих мер по которому не принято. Из материалов проверки, приложенных к исковому заявлению следует, что собственником складов ГСМ является МО Ямальский район, данное имущество находится в оперативном управлении МП «Ямалгаз», а его эксплуатацию на
