этих работ включаются работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции жилых и нежилых зданий и инженерных сооружений, выполненных на основании договоров и (или) контрактов, заключаемых с заказчиками. Стоимость работ, услуг по разведочному бурению включается в данную строку на основании установленных документов о приемке их заказчиками. Если при производстве работ в отчетном периоде строительная организация (подрядчик) использовала материалы заказчика, то стоимость этих материалов по строке 502 не учитывается. Если организация производит строительные, монтажные и другие работы с использованиемматериалов, произведенных подсобными подразделениями данной организации, то стоимость этих материалов не исключается из объема работ, выполненных собственными силами по договорам строительного подряда. Если организация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам либо с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (совмещая функции заказчика (застройщика) и подрядчика ), и затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете
не имеется. По делу установлено, что между Тарадеевым Ю.В. (заказчик) и Грековым Е.В. (исполнитель/подрядчик) заключен договор № 10/2019 от 17.09.2019 на проведение технического обслуживания и/или ремонта автотранспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности. Подрядчик в рамках указанного договора выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA VIN XLEG4X20005274946, г/н А335Т154, в том числе, по замене распредвала и роликовых толкателей насос-форсунок в двигателе. В работах подрядчик использовал материал заказчика - распредвал. Факт выполнения подрядчиком работ с использованиемматериала заказчика не оспаривается сторонами. Установка неоригинальных запасных частей на транспортное средство SCANIA, стали причиной дефектов, повлекших непригодность для эксплуатации. Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для обработки вещи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не
признан гарантийным. По мнению истца, само по себе указание АО «Далгакыран-М» о необходимости демонтажа поставленного оборудования для направления в сервисный центр «Термокул» и невозможности проведения технического обслуживания приобретенного оборудования в месте его нахождения свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, наличии дефектов до начала эксплуатации, не позволяющих осуществить запуск и работу оборудования. Суды установили, что ООО «Эксмет» заключило с ООО «ЭИРКУЛ» договор № 2860 от 25.02.2019 г. на выполнение работ по диагностике и ремонту (с использованием материалов подрядчика ) оборудования заказчика компрессора Bitzer марки CSH8563-125Y-40Р, серийный номер: 1092800323. В связи с понесенными затратами ООО «Эксмет» 28.02.2019 г. обратилось с претензией в адрес АО «Далгакыран-М» о компенсации стоимости ремонтных работ оборудования. ООО «Эксмет» обратилось в ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» для определения причин неисправности и выхода из строя поставленного оборудования. Согласно заключения инженерно-технической экспертизы, причиной остановки и выхода из строя явилось ненадлежащим образом выполненные пуско-наладочные работы. Суды установили, что 05.06.2019 г., согласно
с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика . А в силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений
подключения многоквартирного жилого дома по ул. Братьев Волокитиных к системе теплоснабжения на сумму 215 200 рублей. 3) с Муниципальным унитарным казенным предприятием «Никольская управляющая организация» по контракту от 02.12.2016 № 01-15/72 по ремонту ограждения санитарной охраны напорно-регулирующих емкостей водоснабжения на сумму 37 700 рублей. Внесение изменений в оспариваемое представление явилось основанием для уточнения Администрацией заявленных требований (т. 7 л.д. 79). Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует действующему бюджетному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиками принятых на себя обязательств по контрактам на общую сумму 1 652 400 рублей, а значит выводы КСП КК в данной части оспариваемого представления правомерны. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной
цеха ( ремонт печи линии СМК 158А) и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Сроки выполнения работ: начало: 01.07.2013, окончание: 30.09.2013. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика, с использованием оборудования подрядчика. Заказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование, принять и оплатить выполненные по договору работы. Стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 17 690 589 руб. 50 коп., в том числе НДС. ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ООО «Евро-Керамика» (заказчик) заключили договор подряда от 01.10.2013 № 28. По условиям пунктов 1.1-1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования плиточного цеха заказчика и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Сроки выполнения работ: начало: 01.10.2013, окончание: 31.12.2013. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материаловподрядчика , с
Со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 173710, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015г. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании полученных повреждений автотранспортного средства и окончательного наряда – заказа № от 18.11.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с использованием материалов подрядчика составило 173710,47 руб. Размер заявленных убытков истца в связи с выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривался и судом принимается как обоснованный. При таких обстоятельствах истец вправе в порядке ст.ст. 12,15, 965,387,1064,1072 ГК РФ требовать возмещение убытков в размере 53710,47 руб. с заявленного ответчика. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо
потребителей», в размере 25500 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Довода апелляционной жалобы о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами о защите прав потребителей при продаже товаров основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку между сторонами имели место правоотношения, возникшие из оказания услуг по ремонту с использованием материалов подрядчика . Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует указание на возвращение неисправных деталей ООО «ГидроПульс», не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком требование о возврате ему неисправных деталей не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются
(далее ГРЗ.) № под его управлением, и автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Арешиной Т.Н., в результате которого первый автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Арешиной Т.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА. После ДТП автомашина истца восстановлена в ООО «Альянс-Моторс». Стоимость работ по ремонту с использованиемматериаловподрядчика составила СУММА. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет СУММА. Истец также оплатил услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы Арешиной Т.Н. СУММА. (РАСЧЕТ) в качестве своих убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
