71080101394 Отходы зачистки градирен оборотных систем водоснабжения, содержащие преимущественно оксиды кремния и железа 72871014394 Лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений 82221111204 Отходы рубероида 82621001514 шпалы железнодорожные железобетонные отработанные 84121111524 Лом кислотоупорных материалов в смеси 91300901204 Сальниковая набивка асбесто-графитовая промасленная (содержание масла менее 15%) 91920202604 Тормозные колодки отработанные с остатками накладок асбестовых 92031002524 (в ред. Приказа Росприроднадзора от 13.12.2017 N 587) (см. текст в предыдущей редакции) Ямало-Ненецкий автономный округ 89-00120-З-00068-110216 Шламовый амбар на площадке строительства разведочной скважины N 159 Тасийского месторождения Захоронение 29112001394 Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; 29111001394 Растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные; 29110000000 Отходы при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного (попутного) газа и газового конденсата (буровые сточные воды); 73200000000 Отходы коммунальные жидкие (хозяйственно-бытовые стоки из септиков ); 82210101215 Отходы цемента в кусковой форме Отсутствует 71168000000 п. Тамбей ООО "Газпром геологоразведка", 625000, г. Тюмень, ул. Герцена,
содержания которого следует, что Общество обязано вернуть необоснованное обогащение в размере 23 161879,18 (Двадцать три миллиона сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. по прописанным в нем договорам и графиком установленного срока возврата денежных средств. Основанием заключения данного соглашения явился акт налоговой проверки третьего лица от 29.05.2019. - платежное поручение №229 от 26.07.2019 с назначением платежа «Перечисляется возврат денежных средств согласно письма ООО и Авико-Сервис» от 02.07.2019 по договору №14 от 12.08.2015 на ремонт септика ФИО4 д. 9, ФИО5 д. 15,1 на сумму 822 150,46 руб. Также, к данному платежному поручению прилагалось письмо №86/1 от 29.07.2019 Общества, в котором оно сообщает, что назначение платежа было указано неверно и следует его читать «возврат денежных средств согласно письма ООО «Авико-Сервис» от 02.07.2019 по договору №43 от 20.08.2013 ремонт септика». - платежное поручение № 232 от 02.08.2019 с назначением платежа «Перечисляется возврат денежных средств согласно письма ООО «Авико-Сервис» от 02.07.2019 но договору
и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» в составе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусмотрены проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов. Обществом по договорам предоставляются услуги по водоотведению жителям дома по адресу: <...>. Пунктом 2.1.2. договора на предоставление услуг по водоотведению предусмотрена обязанность Общества как исполнителя услуг производит текущий и капитальный ремонт септика и системы канализации от границы дома до септика. То обстоятельство что септик, относясь к имуществу муниципальной собственности, не является объектом общей собственности жильцов дома не влияет на обязанность Общества соблюдать правила содержания септика и с прилегающими сетями как имущества, совместно используемого жителями дома. Как установлено проверкой, Общество в нарушение вышеизложенных норм законодательства и договорных обязательств с жителями дома, не организовало обеспечение в неотапливаемом помещении ремонта изоляции труб наружной канализации. В результате бездействия Общества образовалась
собственниками помещений. В ходе проверки жилищной инспекции надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства. В ходе судебного разбирательства жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика. Жилищная инспекция не доказала в ходе судебного разбирательства, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств, наличия у общества обязанность выполнить ремонт септика или его замену за счет собственных средств. В данном случае общество отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора оказания услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество. При таких
управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер. По указанному договору общество оказывает услуги и выполняет работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Жилищная инспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекций проверялись и оценивались обстоятельства, касающиеся внесения собственниками 70% оплаты стоимость запланированных работ по ремонту (или замене) септика. Жилищная инспекция не доказала, что у общества имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия у общества обязанности выполнить ремонт септика или его замену за счет собственных средств. Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1086, не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, жилищная
Дело №2-6304/2019 50RS0039-01-2020-004340-25 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2020г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Нагайцевой Е.П., с участием прокурора Абаимовой Е.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма садового домика, по оплате коммунальных услуг в размере 6 193 руб., по оплате госпошлины, за ремонт септика , выселении, у с т а н о в и л : ФИО1, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма садового домика от <дата>. в размере 170 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 193 руб., расходов на ремонт септика в размере 20 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 702 руб.; о выселении из садового домика,
доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 17 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей все изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их и более долговечные и экономичные. Просят суд обязать Администрацию произвести ремонт септика в . Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат по ордеру Сидоров Я.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Представитель указал, что истцы являются нанимателями квартир № и № в Факт принадлежности квартиры не оспаривается, дом состоит из 4 квартир, где 3 квартиры принадлежат муниципалитету, 1 принадлежит ФИО3. Истцы просят провести ремонт септика в доме, так как дом не подключен к центральной канализации. Септик
Гражданское дело № Решение Именем Российской Федерации 13 марта 2013 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Борисовой Л.А. при секретаре Гребенюк М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика , установил: Собственник <адрес> в г.Енисейске ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш город», настаивая на взыскании в свою пользу 8451 руб. в качестве возврата суммы оплаты за некачественно оказанную услугу по очищению септика от канализационных стоков, возложении обязанности на ответчика по ремонту септика за свой счет, взыскании денежной компенсации морального вреда и приостановлении оплаты за очищение септика до его ремонта. При этом истец настаивал на установлении конкретных сроков ремонта
Судья Борисова Л.А. №33-4844/2013 А-57 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2013 года город Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Прилуцкой Л.А., судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И., при секретаре Емельянове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности произвести ремонт септика , по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании денежной суммы и возложении обязанности произвести ремонт септика ФИО1 отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО Управляющая компания «Наш город» о взыскании суммы 8451 руб. оплаченных за некачественно оказанную услугу по очищению септика, возложении обязанности произвести ремонт септика
взысканной судом суммы. В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.228-229), указав, что третьим лицом ФИО1 заменен септик за свой счет без какого-либо участия ответчика. Однако ответчик добровольно не исполнил обязанность по устранению недостатка товара, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с него подлежат взысканию штрафные санкции, судебные издержки по оплате экспертизы, представителя, компенсация морального вреда, расходы по составлению сметы на ремонт септика . Окончательно истец просил взыскать с ответчика затраты на составление сметы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 28 800 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в размере 1% в день от стоимости проведения работ (73 330 руб.), что составляет 733 руб. в день, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50%
