числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком по делу) условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 по причине перепадов напряжения в сети вышел из строя телевизор ФИО3 проживающей по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества изделия от 18.06.2008 и заключением эксперта Центра товарных экспертиз №107-00-00063 от 20.03.2009. Расходы на ремонт телевизора составили 3250 руб. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (продавцу телевизора), ОАО «ЧЭСК» (энергоснабжающей организации) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организации) о взыскании расходов на ремонт телевизора и о компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 с ОАО «ЧЭСК» в пользу ФИО3 было взыскано 3250 рублей расходов на ремонт телевизора и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также решением суда от 23.04.2009 с
ООО «ЖЭУ-7» зарегистрировано затопление кафе по адресу: <...>: затоплен зал, мокрая потолочная плитка, местами плитка отпала, мокрые столы, стулья, намокли витрина, бытовая техника, телевизор, DVD-плеер, электропроводка. Затопление произошло по вине подрядной организации. Из отчета от 19.03.2012 №02-12П по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений закусочной и магазина продуктов, расположенных по адресу: <...>, общая стоимость ущерба составила 112868 рублей, в том числе: ремонт системы ОПС 368 рублей, ремонт холодильной витрины 2000 рублей, ремонт телевизора 6500 рублей. Письмом от 26.04.2012 истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Черногорска с требованием об оплате материального ущерба от затопления. Письмом от 26.04.2012 Комитет по управлению имуществом города Черногорска указал, что в период затопления в жилом помещении, расположенном над объектами истца по улице ФИО3 партизан, 29, проводились работы подрядной организацией ООО «Саянремстрой», которой и направлена претензия о возмещении предъявленного вреда. 19.10.2012 истец направил МКУ «Отдел капитального строительства» требование, аналогичное, направленному в адрес
ОАО «МРСК Сибири», в том числе квартира ФИО1 по адресу: г. Чита, ул.1-я Московская,54 кв.5. 12 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в энергоснабжающую организацию ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возмещении ущерба в сумме 3950 руб., причиненного в результате повреждения телевизора из-за перепада напряжения в сети 23 февраля 2012 года. С претензией истцу представлены квитанция к заказ-наряду №8548 от 05.04.2012, акт выполненных работ от 06.04.2012, акт технического состояния №524 от 10.04.2012, квитанция об оплате за ремонт телевизора №007922 на сумму 3950 руб. 13.04.2012 истец направил ответчику претензию потребителя для рассмотрения и представления информации об аварийной ситуации и решения вопроса о возмещении материального ущерба потребителю. Ответчик письмом от 17.04.2012 за №18/01/1814 сообщил истцу, что 23 февраля 2012 года на КЛ-0,4 кВ, ТП-331 к жилому дому 1-я Московская,54 произошло повреждение нулевого рабочего проводника. 27.04.2012 платежным поручением №3447 истец перечислил ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 3950 руб. 02.05.2012 истец обратился к ответчику с
13.12.2010. Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Ульяновской области от 18.11.2009 по делу № 2-368/2009 по иску ФИО1 к ОАО «Ульяновскэнерго» с участием третьего лица ОАО «МРСК Волга» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ФИО1 за ремонт телевизора 500 руб., за ремонт DVD-плеера 500 руб., за ремонт стиральной машины 6450 руб., расходы на перевозку бытовой техники в мастерскую и обратно 458 руб., а также компенсация морального вреда 3000 руб., всего 10 908 руб. Решением от 18.11.2009 по названному делу установлено, что ФИО1 получала услуги электроэнергии от ОАО «Ульяновскэнерго» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Волги». Согласно акту от 22.07.2009 причиной выхода из строя бытовой техники ФИО1 явилось
которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП №15. Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 09.11.2017 по делу №2-1875-8/2017 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный перепадом электроэнергии вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП-15, принадлежащей ОАО «РЖД» 14.06.2017, в размере 15 120 руб., из которых: за ремонт холодильника Самсунг - 5 710 руб., за ремонт телевизора Самсунг - 9 410 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», ООО «Региострой», ОАО «Хабаровская горэлектросеть» отказано. Указанное решение мирового судьи отменено апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2018 №11-47/2018; принято новое решение: с ООО «Региострой» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 15 120 руб., компенсация морального
явился. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлен доказательства того, что повторный выход телевизора из строя произошел в связи с действиями ИП ФИО2, выразившимися в устранении недостатков в работе телевизора в июне 2017 года. Истцом не доказан факт обращения к ответчику в течение срока гарантийного ремонта – 23 июня 2017 г. Документов, подтверждающих передачу истцом ответчику телевизора в материалах дела нет. Согласно представленной истцом расходной накладной, истцу произведен ремонт телевизора , однако, указанная расходная накладная не содержит информации о том, в чем заключался ремонт и какое конкретно телевизор ремонтировался. В связи с отсутствием доказательств, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. Из объяснений сторон следует, что 29 мая 2017 года истец сдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телевизор Samsung UE40H6400AK (LED)., что подтверждается копией заказа № 7522. (л.д.)
3 декабря 2008 г. ФИО1 приобрел у ответчика телевизор SAMSUNGLE-46 F86 BD, стоимостью рублей. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев, срок бесплатного гарантийного обслуживания 36 месяцев, срок службы товара 7 лет со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился дефект: вместо черного цвета на экране воспроизводился зеленый цвет (негатив). 9 сентября 2009 г. ФИО1 обратился в уполномоченный сервисный центр «ТП-Сервис» с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора . 10.09.2009 г. телевизор был получен ФИО1 после ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: не реагировал на пульт дистанционного управления, не работали кнопки на панели управления. 18.09.2010 г. ФИО1 вновь обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт телевизора. 25.09.2010 г. телевизор был получен ФИО1 после ремонта. При последующей эксплуатации в телевизоре вновь выявились недостатки: не реагировал на пульт дистанционного управления, зеленые полосы на экране. 12.11.2011 г. ФИО1 вновь обратился в
исковым заявлением к ООО «Мастер» о признании договора на ремонт компьютерной техники № 2038976 от 12.08.2021 года недействительным, взыскании денежных средств в сумме 2490 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2490 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 200 рублей 00 копеек, штрафа. Истец требования обосновывала тем, что 12.08.2021 года заключила договор на ремонт телевизора LG LW 4500, стоимость которого составила 2490 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена истцом ответчику. Срок проведения ремонта должен был составить 5-10 дней, как пояснили истцу при заключении договора. Однако в срок, указанный в договоре, ремонт телевизора не произведен. Акт выполненных работ истцу не предоставлен. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ответчику ООО «Мастер», как за ремонт телевизора, ООО «Мастер» не исполнены. Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2017, заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, установила: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указала, что в ... посредством телефонной связи подала заявку в сервисный центр «Э.» (ИП ФИО2) на ремонт телевизора ..., в связи с тем, что стало пропадать изображение. В этот же день сотрудник ответчика забрал телевизор в ремонт. ... этот же сотрудник приехал к истцу и представил заказ-наряд на ремонт телевизора, истец оплатила 2350 руб. Через неделю телевизор вернули, но на следующий день он повторно сломался, в связи с чем, ФИО1 вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить неполадки и произвести качественный ремонт телевизора. С учетом этой заявки к истцу вновь приехал этот
