с целью обеспечения или облегчения производства этой организацией товаров и услуг, предназначенных для продажи на сторону. Сама продукция этих вспомогательных видов деятельности не поставляется другим юридическим и физическим лицам. Большинство вспомогательных видов деятельности производят услуги (деятельность бухгалтерии, обработка данных, материально-техническое снабжение и сбыт, маркетинг, складское хранение, ремонт собственного оборудования и техники, транспортирование, уборка и охрана и тому подобные). В случае если одно структурное подразделение предприятия (цех, участок) осуществляет несколько видов деятельности и отсутствует их раздельный учет, то данные по этому подразделению следует относить к тому виду деятельности, который занимает наибольшую долю в отгрузке товаровсобственного производства, выполнении работ и оказании услуг собственными силами . Когда организация играет существенную роль в проектировании и разработке продукции (обеспечивает исполнителя технической, технологической, конструкторской документацией, необходимой для производства, передает исполнителю "ноу-хау", патенты и тому подобное, то есть фактически стимулирует производство принципиально новой для него продукции), принимает на себя риск, связанный с производством (заключает от
обеспечения или облегчения производства этой организацией товаров и услуг, предназначенных для продажи на сторону <1>. Сама продукция этих вспомогательных видов деятельности не поставляется другим юридическим и физическим лицам. Большинство вспомогательных видов деятельности производят услуги (деятельность администрации, бухгалтерии, обработка данных, материально-техническое снабжение и сбыт, маркетинг, складское хранение, ремонт собственного оборудования и техники, транспортирование, уборка и охрана и тому подобное). В случае если одно структурное подразделение предприятия (цех, участок) осуществляет несколько видов деятельности и отсутствует их раздельный учет, то данные по этому подразделению следует относить к тому виду деятельности, который занимает наибольшую долю в отгрузке товаровсобственного производства, выполнении работ и оказании услуг собственными силами . Когда организации играют существенную роль в проектировании и разработке продукции (обеспечивают исполнителя технической, технологической, конструкторской документацией, необходимой для производства; передают исполнителю патенты на нематериальные активы, то есть фактически стимулируют производство принципиально новой для него продукции); принимают на себя риск, связанный с производством (являются собственниками сырья
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина в совершении административного правонарушения выразилась в том, что заявитель имел и правовую, и реальную возможность осуществить ремонт товара собственными силами или передать в ремонт другому лицу с разрешения таможенного органа, однако, не предпринял соответствующих мер для соблюдения таможенного законодательства. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является
от 15.07.2016, дефектовочного акта №7238 от 15.07.2016 произведена частичная замена магнитопровода силового трансформатора (30%) стоимостью 45 750 руб. Таким образом, в 2015 г. неправомерно учтена в расходах организации стоимость товароматериальных ценностей «Силовой магнитопровод», списанных на капитальный ремонт шахтового оборудования «ТСВП-400» в размере 1 228 543,78 (1 274 293,78 руб.-45 750 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в ходе налоговой проверки либо не были представлены все документы, позволяющие установить реальные расходы, произведенные на изготовление товара, либо представлены документы, которые содержат в себе недостоверную информацию в части размера расходов. В связи с указанным, назначение в рамках налоговой проверки экспертизы было бы бессмысленным. Далее налоговый орган делает вывод, что Общество могло изготовить собственнымисилами ТМЦ, заявленные по сделкам со спорными контрагентами. К такому выводу Инспекция пришла на основании следующего. Так, на официальном сайте заявителя www.smining.ru указано о наличии у налогоплательщика конструкторского бюро, производственных площадей, электротехнических лабораторий, станочного парка, а так
переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки; 3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров. Из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № ARSH-POLL15-003/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна БМРТ «Поллукс». В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы , оборудования, механизмов, запасных частей и материалов в соответствии с предварительной ведомостью. В пункте 4.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 190 750 долларов США
по его сведениям не являлся сотрудником ООО «ЧАРМС», пояснил, что работы по ремонту объекта выполнены силами субподрядных организаций, тогда как представители генерального заказчика Микаелян С.Е. (генеральный директор ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») и Хандримайло В.А. (заместитель директора ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой») пояснили, что все работы выполнены силами ООО «ЧАРМС», и о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ им не известно, тем более что привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось. Документы, подтверждающие использование материалов на объектах строительства, а также путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров до объектов строительства, обществом не представлено. В 2014 году в ООО «ЧАРМС» работало 9 человек, а потому с учетом значительных объемов выполняемых обществом работ как генеральным подрядчиком одновременно на нескольких строительных объектах, отдаленности строительных объектов друг от друга, работы не могли быть выполнены собственнымисилами . Доказательств возможности исполнения их силами ООО СК «Дружба» также не имеется
потребителем. Экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, т.к. экспертиза была проведена в одностороннем порядке сомнительным экспертным учреждением. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком согласно критериям, установленным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В период гарантии ремонт для потребителя бесплатный, недостаток выявлен в период гарантии. Потребитель может произвести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а, значит, провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут. Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока и поэтому ремонт товара для потребителя бесплатный. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки «Самсунг», авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара. Как указал
- нет изображения. 9 марта 2021 года потребитель обратился к ответчику с требованием из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатка товара, которое ответчиком удовлетворено не было, несмотря на то, что претензия им получена 12 марта 2021 года. Также претензия содержала просьбу потребителя, в случае необходимости провести проверку качества. Письмом от 16 марта 2021 года № 736 истцу подтверждено его право в альтернативном порядке провести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской, но при этом в возмещении таких расходов фактически отказано. Милькин Д.С. обратился за проведением досудебного исследования, установившего дефект как имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостатка, при отсутствии нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с определением размера устранения недостатка в общем размере 7 590 рублей, что подтверждается представленными документы в подтверждение оплаты ремонта 16 июня 2021 года. Разрешая
что в соответствии с п.6 ЗоЗПП Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара. Утверждают, что потребитель в альтернативном порядке может произвести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской. И стоимость устранения недостатка товара в стороннем сервисе можно признать убытками. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а значит и провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут. Также считают, что для Компании Самсунг не может применяться термин «экономическая целесообразность» в части стоимости деталей и т.д., так как Компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие, а не
в случае необходимости провести проверку качества (л.д. 5). В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Вместе с тем в материалах дела имеется копия чека, подтверждающего приобретение данного товара именно ФИО1 (л.д. 4). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу подтверждено его право в альтернативном порядке провести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской, но при этом в возмещении таких расходов фактически отказано (л.д. 8). ФИО1 обратился за проведением досудебного исследования, установившего дефект как имеющий признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, недостатка, при отсутствии нарушений потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с определением размера устранения недостатка в общем размере 7 590 руб. (л.д. 9-11). Выводы данного исследования не опровергнуты при рассмотрении дела судом первой
