условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности», принятого Государственной Думой Ставропольского края 14 июля 2008 года, истец обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование требований, истец представил договор № 32 от 02.04.07 и договор № 77 от 02.04.09 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Павлова, с. Кочубеевское, справки с места работы ФИО1 и о составе ее семьи, свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на жилое помещение (квартиру № 12), а также расчет взыскиваемой задолженности за бесплатно оказанные услуги и поставленную тепловую энергию на сумму 26 776 руб. 22 коп. (в том числе НДС 4 084 руб. 51 коп.) которые ему не были компенсированы. В связи с тем, что затраты, понесенные в соответствии с реализацией Закона РФ «Об образовании» в размере 26 776 руб. 22 коп. до настоящего времени не компенсированы,
просит исключить из перечня многоквартирных домов, указанных в иске многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: <...> дома №№ 2, 4 и 4Б. Уточнение исковых требований судом принимается, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец, являясь оператором связи, обязан осуществлять обслуживание и ремонт линий связей, для оказания услуг электросвязи абонентам, являющихся собственниками квартир и общедомового имущества. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик отказывает истцу в бесплатном и беспрепятственном доступе к линиям связи, расположенным на территории общего имущества многоквартирных домов, ссылаясь, что у истца нет решения собственников на доступ истца к общему имуществу многоквартирных домов, предложил истцу заключить договор, согласно которому (далее - проект договора, л.д.41-53), согласно которому управляющая компания оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа на объекты, находящиеся в управлении управляющей компании (подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов,
(723) от 06.07.2010 на странице 43 распространена реклама следующего содержания: «ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис» РЕМОНТКВАРТИР В КРЕДИТ Советский пр., 51 оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-050-78-08». Рекламодателем указанной рекламной информации, согласно договору на размещение рекламы от 09.06.2010 № ИП-565, является ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис». Решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 26.10.2010 № 110/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Специалистом 1 разряда Управления 27.10.2010 вынесено определение № 107Р/10 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010. Согласно указанному протоколу ООО «ЭВЕРЕСТ-Стройсервис», являясь рекламодателем, распространило в еженедельной газете бесплатных объявлений «Спутник-Череповец» 2 часть № 26 (723) от 06.07.2010 на странице 43
судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что задолженность имеется, и ей обещали зачесть задолженность в счет произведенного ею ремонта квартиры, так как квартира была получена ответчиком, как погорельцем. Квартира была без ремонта, сантехники, газовой плиты и дверей. Ответчик за свой счет сделала в квартире ремонт, купила сантехническое оборудование, газовую плиту. Договор социального найма она не подписывала. Глава администрации обещал, что сделает ей ремонт в квартире бесплатно . В итоге, ФИО1 все сделала за свой счет. Понимает, что ей придется оплачивать имеющуюся задолженность. Просит применить срок исковой давности к задолженности за период с по . Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с по . Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав представленные
доказательств обвинения ФИО1 лишь в хищении 10 тысяч рублей, что не отрицает и сам подсудимый. Суд считает, что действия подсудимого образуют хищение, а не самоуправство, т.к. брать деньги потерпевший подсудимому не разрешал; о какой-либо оплате за проводимые ФИО1 работы в квартире потерпевшего, ФИО3 с подсудимым не договаривались, т.к. ФИО1 питался за счет потерпевшего, проживал в его квартире; из показаний свидетеля ФИО4 следует, что для того, чтобы сэкономить деньги, ФИО3 «по-родственному» предложил ФИО1 сделать ремонт в квартире бесплатно . С учетом данных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 противоправно завладел денежными средствами потерпевшего, никаких прав на которые подсудимый не имел, то есть, совершил хищение. С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести. Принимает суд
обстоятельствах, Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 2 июля 2010 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах опекаемой ею , о признании незаконным отказа Администрации города Уфы в бесплатном ремонтеквартиры , в доме по , возложении обязанности на Администрацию города провести бесплатный ремонт в этой квартиры, о взыскании с Администрации города в пользу ФИО1 морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя. Председательствующий: С.В. Черчага Судьи: Т.М. Киньягулова Ф.Т. Нурисламов Справка: судья
