ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Открытый Порт Находка» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу № А51-18428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к акционерному обществу «Открытый Порт Находка» о взыскании 262 761, 58 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (МКД), установил: определением арбитражного суда от 14.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» на его правопреемника - акционерное общество «Открытый Порт Находка». Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое
Кутузовская 3) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-50311/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу, установил: ТСЖ Кутузовская 3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее - общество «Новая Техногорка») о взыскании 4 673 554 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт в многоквартирном доме № 3 по улице Кутузовская город Одинцово за период с 01.07.2012 по 30.09.2016, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ Кутузовская 3 обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указав на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанным с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, правомерно взыскал судебные издержки с ответчиков. Доводы учреждения об исполнении им обязательств не в связи с требованиями истца, а в соответствии с Программой проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в Тюменской области, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2021 по делу № А62-4953/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Фонд) об обязании устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <...> (далее – МКД) путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эрудит», ООО «Монтажно-кровельные системы». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2021, требования удовлетворены; распределены
не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в связи с поступившим обращением ФИО1 (вх. № 5533-М от 20.10.2017), проживающей по адресу: <...>, по вопросу необоснованного начисления дополнительной платы по строке «текущий ремонт» в многоквартирном доме , на основании приказа от 16.11.2017 № 2147/06-02 Управлением ЖКХ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Городская УК» требований к определению размера и внесению платы за содержание жилого помещения, текущий ремонт в многоквартирном доме по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 18.12.2017 № 2147/06-02 нарушение ООО «Городская УК» порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившееся в начислении в платежных документах собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного
1 кв.м. площади помещения, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников (пункт 4.2 договора от 09.04.2014 № 3/12-у). Нежилое помещение № 303 площадью 1 046,10 кв.м., расположенное по адресу:<...>, с 26.08.2004 является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 № 24/001/005/2015-5978). Ответчик за период с 01.02.2012 по 29.02.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт, в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 950 245 рублей 86 копеек. В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 10.03.2015 в размере117 708 рублей 43 копеек. Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства,
ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; - план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с, расположенным на нем многоквартирным домом; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения в многоквартирном доме; - паспорта лифтового хозяйства в многоквартирном доме; - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; - акты технических осмотров многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; - журналы заявок жителей многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; - протоколы измерения сопротивления электросетей в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2018; - протоколы измерения вентиляции в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, а также о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения суда, начиная
266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Шаумяна, 111» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Шаумяна, 111 в г. Екатеринбург на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №1/2021 от 20.03.2021), управление которым, ранее, осуществляло ООО УК «ГЭС». В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Шаумяна, 111 от 15.09.2020 ООО «УК ГЭС» было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме (вопрос №9 повестки). ТСЖ «Шаумяна, 111» проведено комплексное комиссионное обследование технического состояния многоквартирного дома, по результатам которого составлен и подписан акт от 01.06.2021, указанном акте осмотра отражен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем. На основании проведенного комиссионного обследования специализированной организацией по запросу ТСЖ «Шаумяна, 111» подготовлены сметы на ремонт общего имущества собственников. Согласно локальному сметному расчету №1 стоимость устранения общих строительных недостатков составляет 2 044 106 руб. 51 коп.
дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 51079/20/43001-СД о взыскании с должника – ТСЖ «Мира, 19» задолженности в сумме 35 870 рублей 55 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «Благо» и ТСЖ «Мира, 19» заключили договор от 04.01.2019 № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме . 12.08.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору № 19 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт в многоквартирном доме). 14.10.2021 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требование от 12.10.2021 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования: - информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 12.08.2021
организация «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услугу -содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; - незаконной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» по использованию и обработке персональных данных ФИО2 и ФИО1 при выставлении платежных документов за жилищные услуги -содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; - законной обязанности товарищества собственников жилья «Котовского 63» по внесению платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» по договору на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 года». Судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» (далее по тексту - ООО «УО «Возрождение») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее по тексту - ООО «УК «Возрождение»), ТСЖ «Котовского 63», в котором с учетом
кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: **** д.20. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2, ФИО3 25.03.2020 заключен договор ** об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 3053 000 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-6158/2022 - (88-37054/2021) № дела суда 1-й инстанции № 11-164/21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 15 апреля 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев кассационную ФИО11 на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 - Краснодар» к ФИО10 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме УСТАНОВИЛ: ФИО12 - Краснодар» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований истец указал, что многоквартирный , расположенный в находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания - Краснодар». В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения собрания собственников с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания
