округов. Положения пункта 7 Правил благоустройства № 4 определяют благоустройство территории как комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению элементов благоустройства территорий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Бугульма; содержание территорий как комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке. В соответствии с пунктом 7 данных Правил заборы, ограды и ворота относятся к объектам благоустройства. В силу абзаца 14 пункта 69 Правил благоустройства № 4 содержание территорий земельных участков включает в себя установку и содержание ограждений земельных участков разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц. К лицам, ответственным за содержание и уборку закрепленных территорий и дворовых территорий, относятся, в частности, граждане,
текущего ремонта имущества; доказательства проведения в отношении общего имущества МКД текущего ремонта в соответствии с требованиями пунктов Правил № 170 и обязанностями, предусмотренными договорами управления, отсутствуют; сроки проведения капитального ремонта спорных МКД определены, данные дома подлежат текущему ремонту, обязанности проведения которого лежат на обществе. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
демонтированной электропроводки; восстановить освещение по всех помещениях; произвести монтаж светильников согласно проекту; восстановить демонтированные датчики пожарной сигнализации; восстановить запирающие устройства в щитах электроснабжения; произвести ревизию (ремонт) запорно-регулирующей арматуры и насосов; произвести восстановление антикоррозионного покрытия трубопроводов, запорной арматуры, насосов, стен машинного отделения; выполнить опрессовку трубопроводов систем теплоснабжения; выполнить опрессовку трубопроводов систем водоотведения с определением исправности насосов; подключить к технологической линии КОС-7000 для проверки работоспособности оборудования; - здание воздуходувной КОС (инв. № 071302): произвести ремонт отмостки здания; восстановить окраску ворот ; загерметизировать сквозные отверстия; произвести косметический ремонт наружных и внутренних стен здания; произвести герметизацию в местах примыкания кровли к наружным стенам, а также в местах притвора ворот и дверей; выполнить ремонт половой плитки; произвести подключение отопления и выполнить опрессовку; произвести подключение электроснабжения; установить приводные ремни на 1 компрессоре воздуходувной установки; произвести опробование воздуходувок для определения работоспособности и дальнейшего выявления дефектов; произвести замену компрессора; восстановить систему вентиляции, произвести монтаж решеток; подключить к технологической
заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту секционных работ на объекте, находящемся по адресу: <...>, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту секционных ворот составляет 65 055 руб. Приобретение сопутствующей фурнитуры, а также выполнение работ по доставке и монтажу подтверждается соответствующей товарной накладной и актом, подписанным между заказчиком и подрядчиком. Подрядчиком выставлен счет-спецификация № 182 от 02.11.2017 за ремонт ворот , монтаж и доставку на общую сумму 65 055 руб. Оплата счет-спецификации № 182 от 02.11.2017 произведена истцом 02.11.2017 по платежному поручению № 377. 06.12.2017 истцом направлена ответчику претензия № 27-П от 05.12.2017 с требованием возместить убытки в размере 211 055 руб., в обоснование претензионного требования истцом указано следующее: в целях устранения последствий описанного происшествия и замены поврежденных ворот истец заключил с ООО «Универсал-Монтаж» договор подряда на поставку и монтаж секционных ворот № 179
исковых требований в полном объеме. Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все проведенные ТСЖ «ГРАД» работы и оказанные услуги подтверждены необходимыми документами, составленными в соответствии с действующим законодательством. Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судами в качестве обоснования расходов на ремонт ворот и калитки, благоустройство территории двора протокола заседания правления ТСЖ «ГРАД» № 6 от 26.07.2010, а не протокола общего собрания членов данного товарищества, противоречит указанным нормам права. Кроме этого, по мнению ООО «Темп», суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали факт того, что оно не является потребителем питьевой воды, в целях очищения которой должна производиться модернизация системы очистки воды с заменой фильтрующих элементов. При этом ответчик
факт того, что ФИО3 на момент осуществления действий, повлекших порчу арендованного истцом имущества и, как следствие, причинение Обществу ущерба, являлся работником Компании и выполнял трудовые обязанности перед ним, последним фактически не оспорен. Вина работника Компании подтверждается актом порчи имущества от 29.06.2021, составленным представителями Общества, и подписанным Адамом А.Г. без возражений, и Компанией по существу также не оспорена. Размер понесенных истцом убытков также подтвержден материалами дела, а именно представленными Обществом коммерческим предложением ООО «Прогресс» на ремонт ворот ZAIGER, дефектной ведомостью по ремонту от 30.06.2021, счетом на оплату от 22.02.2022 № 34 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп., актом от 21.03.2022 № 39, а также платежными поручениями от 03.03.2022 № 6039, от 03.03.2022 № 5931, от 06.04.2022 № 9684 на общую сумму 86 004 руб. 00 коп. Указанная сумма восстановительного ремонта ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу
управлявшего транспортом, а также видеозаписью камер видеонаблюдения сервисного центра. В обоснование размера причиненного ущерба в дело представлены: счет на оплату ремонтных работ и материалов от 20.07.2021 № 67 на общую сумму 229 259 руб. (панель нижняя в количестве 1 шт. в размере 85 305 руб., панель промежуточная (глухая с усилителем) в количестве 1 шт. в размере 91 364 руб., ролик ходовой в количестве 4 шт. в размере 2 040 руб. (1шт – 510 руб.), ремонт ворот , замена панелей в количестве 1 шт. в размере 35 000 руб., вставка светопрозрачная в количестве 2 шт. в размере 12 100 руб. (1 шт. – 6 050 руб.), замена светопрозрачной вставки в количестве 2 шт. в размере 3 450 руб. (1 шт. – 1 725 руб.)), платежные поручения от 27.07.2021 № 705, от 20.08.2021 № 731 на сумму 229 259 руб. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подтвердили свидетели ФИО12 ( сын ответчиков), ФИО2, истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Деревянный настил во дворе дома со стороны квартир №, № устанавливали Н-вы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами, за свой счет. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 ( сын ответчиков), ФИО2, истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Из пояснений сторон, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 следует, что за все сторон время проживания сторон в указанном доме, до ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости осуществлялся ремонт ворот , замена сгнивших досок деревянного настила. Ответчики утверждаю, что ремонт ворот и замену деревянного настила осуществляли только они, истец участия в этом не принимала. Истец утверждает, что ремонт ворот осуществляли совместно ее семья и ответчики. Замену сгнивших досок настила по мере необходимости так же осуществляла ее семья. Суд пришел к выводу, что ремонт ворот и деревянного настила осуществляли, как истец, так и ответчики. Обратное сторонами не доказано. Свидетели ФИО5, ФИО2 пояснили, что ремонт ворот,
по доверенности ФИО8, представителя 3-его лица по ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО10 в отсутствие истца ФИО9, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ФИО11 о признании недействительным в части решения общего собрания собственников об утверждении размера целевых сборов, включении в состав общего имущества ворот и калитки, выборе организации для заключения договора на техническое обслуживание, заключении договора технического обслуживания, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт ворот , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО11 в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 г. в части утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД №<адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 г. на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес>, в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства - 3200 рублей, с собственника,
и необоснованными. Полагает, что со стороны истца были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Экспертное заключение, подготовленное по определению суда, не оспаривает. Пояснить насколько ФИО3 при заезде в ГПК превысил скорость, не может. Встречные исковые требования не признал, полагает, что ответчик не доказал причинение ущерба имуществу ГПК, тем более автомобилем истца, размер ущерба так же не доказан. Ответчик не вызывал сотрудников ГИБДД по факту причинения его имуществу ущерба от ДТП. Ремонт ворот был проведен без его доверителя. Полагает, что повредить ворота могли и другие лица. Ворота старые, металл очень толстый, маловероятно, что автомобиль истца мог нанести существенные повреждения. Ответчиком не представлено надлежащих документальных подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт ворот. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГПК № 122 «Железняк» исковые требования не признал. В обоснование возражений, указал, что истцом не доказана вина ГПК в причинении материального
ЖКУ, а также пояснил, что инструкция пользователя и гарантийный талон на изделие «не производятся». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением, в котором пояснил, что покупка изделия не может быть связано с платежным документом на оплату за ЖКУ, а также просил выполнить просьбу, изложенную в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное обращение им не получен. При этом в платежных документах за январь-апрель 2023 года истцу начислена плата за прочие услуги, в том числе: «домофон», « ремонт ворот », «обслуживание шлагбаума». Указанные услуги истцом оплачены, но ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил вернуть денежную сумму в общем размере 1766,59 рублей, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просьба о выполнении перерасчета была удовлетворена частично. В платежном документе за март 2023 года снята сумма 30,00 рублей по квартире и по нежилому помещению – 101,00 рублей. Остальные денежные средства не возвращены. При этом в платежной документе за апрель 2023 года в счет
