поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы , а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Впоследствии ответчик известил истца об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Полагая, что к моменту расторжения договора подряда истцом были выполнены работы, которые ему не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
застройщика. При этом суд первой инстанции определил размер убытков исходя из всей площади квартиры из расчета 4 тыс. руб. за 1 кв. м, удовлетворив иск в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции, учитывая представленную в материалы дела оферту на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ и перечень работ и материалов на квартиру по условиям акции, произвел перерасчет суммы убытков, исходя не из всей площади квартиры, а из суммы площади помещений, в отношении которых согласованы ремонтно-отделочные работы , частично удовлетворив иск. Довод заявителя о незаконности взыскания убытков, поскольку положения договора не содержат обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с ремонтом, заявленные центром убытки не вызваны невыполнением договорных обязательств застройщиком, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным, поскольку совокупность обстоятельств заключения договоров долевого участия строительстве и оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире позволила судам сделать вывод о принятии застройщиком обязательств по ремонту квартиры. Доводы заявителя направлены на переоценку
акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ООО «Троя» (подрядчик) и ООО «Концепт Стор» (заказчик) заключили договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и сметой, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а также выполнить и предоставить в администрацию торгового комплекса, в котором выполнялись ремонтно-отделочные работы, исполнительную документацию, в помещении будущего магазина в ТРЦ «СБС МегаМолл» по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ на момент заключения договора определена подписанными расчетами стоимости. Смета на строительно-монтажные работы предусматривает, что общая стоимость работ составляет 1 549 263 руб.
заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета таких требований ответчика в счет взыскиваемой оплаты. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал. Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению. Судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор на ремонтно-отделочные работы от 20.01.2020 № 20/01-2020-1 (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы помещений, находящихся по адресу: <...>, а ООО «Яна» принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ. Как указывает истец, ИП ФИО1
дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику для оформлении актов, интересовался о ходе выполнения работ, о сроках их завершения и сдачи. Поскольку истец не заявлял мотивированного отказа от приемки выполненных работ , податель жалобы с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 полагает работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Таким образом, доводы истца о том, авансированные ремонтно-отделочные работы на сумму в общем размере 350 000 руб. не выполнялись, являются несостоятельными. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов
Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что истец не выполнил встречные обязательства, длительное время не производил ремонтно-отделочные работы и не представлял объект для фиксации точных размеров необходимых для изготовления спорного товара; полагает, что срок изготовления чертежей начинается с даты фиксации размеров проема; суды неверно истолковали условия договора. Подробно доводы изложены в жалобе. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с
902 692,50 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец провел ремонтно-отделочные работы в целях устранения недостатков переданного имущества, которые не позволяли использовать его по назначению. Факт расторжения договора аренды по инициативе арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Недобросовестное поведение ответчика направлено на получение необоснованного обогащения за счет истца. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
районный суд г. Кирова Кировской области в составе: судьи Волкоморова Е.А., при секретаре Скрябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Содружество Плюс» к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы . В обоснование иска указала, что Дата изъята между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Содружество Плюс» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, находящемуся по адресу: Адрес изъят, а заказчик обязался их оплатить. В настоящее время истцом прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4.1 указанного договора подряда заказчиком выплачивается аванс до начала работ 30 000 рублей. Оплата производится каждые 2
судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абада Груп» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель ООО «Абада Груп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании заложенности по договору, неустойки и судебных расходов, мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком ранее были заключены Договор № № на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор № № на куплю-продажу строительного материала от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями Договора № № на ремонтно- отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГг., истец обязался выполнить по заданию ответчика ремонтно-отделочные работы в помещениях ответчика, расположенных по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а ответчик обязуется выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 575 147
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2018 года город Новосибирск председательствующего судьи Гайворонской О.В., при секретаре Ахремовой М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АПМ-Групп» договор подряда на ремонтно-отделочные работы №. Предметом договора являются ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Период выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Ключи от квартиры переданы исполнителю по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПМ-Групп» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец оплатил стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом внесена оплата за материалы, необходимые для выполнения работ в сумме
000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, а всего сумму в размере 322 500 рублей. Взыскать с ООО «БлагоДать» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.». Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «БлагоДать» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ответчиком договор (номер) на ремонтно-отделочные работы , по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в (адрес), срок окончания работ - (дата), дополнительным соглашением срок окончания работ определен как (дата). В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. Период просрочки исполнения договора с (дата) по (дата) - 67 дней, размер неустойки с учетом установленного законом ограничения составляет 592 713 рублей. (дата) направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и уплате неустойки, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие
