исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2004 №01-30/76 неустойки, начисленной на просроченную арендную плату за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 3250 888, 51 рублей в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 11.01.2013 по 02.04.2014 в размере 1142 526, 74 рублей по встречному иску ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» об обязании принять затраты произведенные ЗАО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» (арендатором) на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в размере 147 565 522, 82 рублей и зачесть в счет арендных платежей за период с 01.05.2014: обязании зачесть в счет уплаты арендной платы по договору 30.01.2004 №01-30/76 сумму 4186 054, 09 у.е., третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества по Московской области. установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда
участка, установлен размер пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в день при образовании задолженности более 30 000 руб. (т. 1, л.д. 64-72). В рамках принятой общим собранием сметы решением собрания правления НП «Бурцево» от 14 апреля 2015 г. определены следующие платежи: членские взносы - 4 400 руб. в месяц с участка, обслуживание канализации1 280 руб. в месяц с участка, обслуживание газопровода - 79 руб. в месяц с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы дорог, освещения, электрики и прочего с оплатой - 5 000 руб. одноразово с участка, целевой взнос на ремонтно-восстановительные работы и материалы канализации - 1 785 руб. (т. 1,л.д. 73-75). Общим собранием членов НП «Бурцево» 28 апреля 2016 г. принято решение произвести строительство дорог летом 2016 года на основании проекта застройки поселка НП «Бурцево», а
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу № А78?9587/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы и заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 16.06.2012 № 408. Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017, прекратил производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды в связи с отказом Общества от данного требования и отказал в остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - канализационного коллектора, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» ответственным за ненадлежащее содержание канализационного выпуска, соединяющего подвальное помещение многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, и смотровой колодец централизованной канализационной сети напротив четвертого подъезда указанного многоквартирного жилого дома; об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы в зоне эксплуатационной ответственности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании общества провести ремонтно-восстановительные работы, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с предпринимателя в
литера А, помещение 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевзапСтройМонтаж», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 62, литера А, помещение 19-Н, помещение 2, офис 2.19, р.м. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы , 130 000 руб. в возмещение расходов на сюрвейерские услуги, 12 500 руб. в возмещение уплаченных административных штрафов, 450 000 руб. убытков, 580 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку техники. Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 8 668 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 961 135 руб. 26 коп. в возмещение расходов на
13 апреля 2022 года по делу № А60-49961/2021 по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали, установил: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралМедьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО "УралМедьСтрой", ответчик) о взыскании 82 663 руб. 90 коп. в счет возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в
ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца, в связи с отсутствием в назначении платежных поручений конкретных договорных отношений, и последним доказан факт ее перечисления ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик. Ответчик, возражая против требований, ссылался на то, что произведенные обществом «Стандарт» перечисления денежных средств осуществлены в счет за оказанные в рамках договора оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы (отделочные работы) от 01.05.2020 услуги, а также в счет оплаты за поставленный в рамках договора поставки металлопроката от 01.05.2020 № Оп-13 товар. Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг от 01.05.2020 общество «Топлинкнетворкс» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы (отделочные работы) на объектах капитального строительства по возведению антенно-мачтовых сооружений, а общество «Стандарт» (заказчик) - принять результат работ и уплатить выставленную цену. В подтверждение реальности правоотношений между обществом «Стандарт» и обществом
в основном только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. По мнению апеллянта, путем логического анализа суду первой инстанции следовало решить, могут ли представленные в материалы дела доказательства, в том числе, истребуемые судом, по содержанию подтвердить относимые к делу факты, то есть, возможно ли с помощью данного доказательства установить факт выполнения работ именно ответчиком, при том, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что факт надлежащего выполнения работ по договору оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы (отделочные работы) от 01.05.2020 подтвержден документально, все работы приняты без замечаний, уплаченная истцом в счет исполнения работ сумма денежных средств не оспорена. До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы ООО «Топлинкнетворкс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В определении от 10.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству
Судья: Савина Е.В. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Панцевич И.А., Пешковой О.В., при секретаре Козловой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, установлении сервитута, заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО2 и его представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений части жилого дома, а также предоставить истцу право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика для технического обслуживания своей части жилого дома. Требования мотивировал тем, что является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные
