к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодныхтоваров , стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и
в результате чрезвычайной ситуации не мог в установленный договором срок, осуществить проверку качества товара. В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. Договором предусмотрено, что товар является бывшим в употреблении и условно ремонтопригодным. Термин «ремонтопригодный» буквально подразумевает необходимость проведения ремонта товара для его дальнейшей эксплуатации, а термин «условно» – не гарантирует обязательное достижение ожидаемого результата в ходе проведения ремонта. Договор не содержит указания для каких целей истец приобретает бывший в употреблении условно ремонтопригодный товар , поэтому ответчик не мог и не должен был определять соответствие товара тем или иным требованиям. Заявление истца о том, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна, не соответствует условиям договора, в котором не указано как именно поставленный товар должен был эксплуатироваться. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды установили и материалам дела соответствует, что
соответствующем акте с приложением фотографий и направляет в течении пяти дней с момента выявления. При выявлении несоответствия по качеству товара вызов представителя поставщика обязателен для получения акта о выбраковке деталей. В случае неполучения в течение суток ответа от поставщика на вызов о прибытии своего представителя для участия в приемке товара или неприбытии представителя поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения вызова, рекламационный, акт составляется покупателем в одностороннем порядке. Поставщик гарантирует соответствие ремонтопригодноготовара , включая его комплектующие (узлы, агрегаты) требованиям, предусмотренным настоящим договором (пункт 3.6 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и оформляется покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации № 1 от 30.01.2020 к договору покупатель приобрел у поставщика колесную пару № 0029-37456-2010 стоимостью 130 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 68 от 10.03.2020, счетом-фактурой № 68 от 10.03.2020. Приобретенная колесная пара была установлена под вагоны,
разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодныхтоваров , стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время, как правильно отмечено судом, в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судом, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не
показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров количеством 10 031. Второй показатель, при раскрытии экспертного обоснования шкалы уценки товара как предложений по продаже по сниженной стоимости иного товара в количестве 1 271, при обосновании размера уценки в 20%, Из материалов дела следует, что при оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодныхтоваров , стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки, не опровергнутые иными материалами дела. В то время, в заключении истца доказательного обоснования выбранного экспертом процента снижения качества товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Представленные фотоматериалы заключения специалиста №157/30, представленного истцом (т. 5 л.д. 112-116) отражают состояние существенно незначительного количества товара в сравнении с приведенными
уценки 8%, на странице 35 – шкалы уценки от 5 до 75%, судебная коллегия отмечает различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. Из материалов дела следует, что при оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодныхтоваров , стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время, в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Представленные фотоматериалы заключения специалиста, представленного истцом, отражают состояние существенно незначительного количества товара в сравнении с приведенными количественными данными о повреждении такового, в силу чего не могут
обеспечению ремонта и сервисного обслуживания товара и (или) выпуска запасных частей изготовитель несет установленную статьей 13 указанного закона ответственность в виде возмещения причиненных убытков. При этом обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливались и не исследовались, сам факт причинения убытков по вине ООО «Делл» установлен не был, в частности, не выяснялось, обращался ли потребитель либо сервисный центр к производителю за информацией о наличии запасных частей, являлся ли ноутбук ремонтопригодным товаром . Как усматривается из содержания ответа ООО «РТ Доставка» от 28.08.2019 года, в сервисном центре не удалось определить «service tag» ноутбука и, как следствие, узнать «part number» неисправного узла и сделать заказ у фирмы производителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апеллянта о том, что ООО «РТ Доставка» не обращалось в ООО «Делл» с запросом о наличии необходимых для ремонта деталей. Из письменных объяснений представителя ответчика ООО «Делл» от 28.08.2019
пояснений ответчика следует, что запасные части на спорный ноутбук имеются в наличии, ориентировочная стоимость составляет 12 000 рублей, стоимость работ по замене 3 000 рублей. Сервисный центр за справочной информацией о наличии запасных частей не обращался. При этом, судом не были установлены обстоятельства того, по какой причине отсутствовала возможность у ООО «РТ Доставка» определить сервисный код ноутбука, обращался ли потребитель либо сервисный центр к производителю за информацией о наличии запасных частей, являлся ли ноутбук ремонтопригодным товаром . Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанным недостатком и понесенными истцом убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности. Кроме того, из искового заявления следует, что истец полагал недостатком товара невозможность отремонтировать его в связи с отсутствием запасных частей, что не согласуется с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что недостатком товара (работы, услуги)
выводы по всем поставленным на разрешение вопросам, в том числе о причинах вызвавших состояние имущества, в котором оно находится. Поэтому доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не состоятельны. Как следует из экспертного заключения холодильник и лодка имеют эксплуатационные дефекты, для дальнейшего использования не пригодны, ремонту не подлежат и рыночной цены не имеют. Холодильник и лодка товарной ценности не имели в связи с полным эксплуатационным износом. Мотоблок является ремонтопригодным товаром . Причина неработоспособности мотоблока на момент проведения экспертизы связана с ненадлежащей эксплуатацией (техобслуживанием, хранением). Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации отсутствуют, коробка передач исправна. Дефектов от механических воздействий, влияющих на его эксплуатацию, не установлено. Внешние признаки дефектов, препятствующих эксплуатации, отсутствуют. Исправность мотоблока подтверждается показаниями свидетеля об эксплуатации мотоблока представителем истца. Допустимых доказательств тому, что причина неработоспособности холодильника, мотоблока, ветхости резиновой лодки вызвана виновными действиями ответчиков по делу ни истцом, ни ее представителем не представлено. Требование
час. мобильной группой отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Омской таможни на 191 км. автодороги А-320 в непосредственной близости от МАПП «Ольховка» Черлакского района Омской области произведена остановка транспортного средства марки Scania, гос. знак № c полуприцепом Kaessbohrer, гос. знак № под управлением гражданина Р. Казахстан ФИО1, перевозившего товар: - бывшие в употреблении металлические боковые рамы для тележек железнодорожных грузовых вагонов, ремонтопригодные в количестве 50 шт., при этом в пересылочной ведомости № от 03.10.2021 года указано 48 шт. (л.д.41). При этом на части товара присутствует маркировка, имеющая признаки того, что страной происхождения товара является Украина: на боковых рамах нанесены условные коды предприятия изготовителя – 14 «Открытое акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод». Согласно товаросопроводительным документам, отправителем товара является ООО «СТК-Регион», получателем товара является АО «ВРЗ», перевозчик ИП ФИО2 Е.О. Р. Казахстан, место погрузки Р. Казахстан. По данному факту сотрудниками Омской таможни было проведено административное расследование, по результатам которого
