ответственностью «Микрофинансовая компания «Мигкредит», общества с ограниченной ответственностью «реСтор», публичного акционерного общества «Росбанк», общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс», общества с ограниченной ответственностью «РосКорп», общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 585», акционерного общества «ЮК «Аламаз-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «РС Айсберри», КБ « РенессансКредит», общества с ограниченной ответственностью «Камский Кабель», акционерного общества «Интус», общества с ограниченной ответственностью «Эсти Плюс», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества «Седьмой континент» на ООО «7К-Развитие». В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Москва Дело № А40-46252/20-22-340 16.03.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В. рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Колчиной Лидии Трофимовны к ООО КБ « РЕНЕССАНС КРЕДИТ» о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Колчина Лидия Трофимовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» о взыскании задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не имеется, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Заграничной Ирины Александровны требование ООО «КБ Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности в размере 448 045 рублей 05 копейки, из которых: основной долг — 392 479,79 рублей , проценты – 48 503,69 руб., неустойка — 7 061,57 руб. Требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия настоящего определения. Судья Димитриев М. А
арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не имеется, суд признает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Телковой Натальи Викторовны требование ООО КБ « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности в размере 435 629рублей 05 копейки, из которых основной долг 262 379рублей 63 копейки, проценты – 108 505 рубля 15 копеек, неустойка – 64 744 рублей 27 копеек. Требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, со дня принятия настоящего определения. Судья Димитриев М. А
документами. Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заявителю кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлено. При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кац Гузели Мударисовны требование КБ « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750136784 от 11.02.2014г. на сумму 42301,06 рублей, из которой 41472,70 руб. просроченной задолженности по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 828,36 руб. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы
404120, Волгоградская Область, Волжский Город, Советская Улица, 69а, дата регистрации: 05.04.2013г.) к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, Москва Город, Кожевническая Улица, 14, дата регистрации: 20.11.2002г.) о взыскании денежных средств в размере 11 057 руб. 40 коп. При участии: от истца – не явился, извещены. от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности в размере 11 095 руб. 38 коп., на основании ст.ст. 167, 168, 382, 395, 809, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках кредитного договора от 27.04.2011г. №11016006872. Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или
встречный иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Володину Д.К. о взыскании с Володина Д.К. суммы задолженности в размере … руб., задолженности по процентам … руб., задолженности по неустойке … руб., расходов по госпошлине в размере … руб. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. постановлено: в удовлетворении иска Володина Д.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным – отказать; встречное исковое заявление ООО КБ « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Володина Д.К. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму задолженности в размере … руб., … руб. задолженность по процентам, … руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере … руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставлено без изменения. Представителем Володина Д.К. по доверенности Канеевым
(оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию штрафов не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о необоснованном оставлении без рассмотрения встречного искового заявления банка. Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО КБ « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права. Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Из п.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-15183/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 6 октября 2020 г. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Танковой Анны Вячеславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 г. принятый в рамках производства №2-956/2019-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, установила: судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 г. с Танковой А.С. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 за период с 14.11.2014 по 07.11.2018 в размере 178998, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389,98 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. Танковой А.С. отказано в
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, доказательства обратного не представила. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО КБ « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правомерным. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких
не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Банку в иске. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2022) отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк « Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Председательствующий – подпись Судьи – подписи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022
