имеет значительную разницу с первоначально определенной ценой, указанной в договорах № 10/1, 10/2, 10/3. Каких-либо доказательств того, что за 2 месяца существенно выросла рентабельность акций, судам ответчиками не представлено. Даниелян С.В., Мещанчикова Т.Д. и Компания 19.05.2014 подписали соглашения о признании договоров купли-продажи акций незаключенными. Пунктами 2 указанных соглашений стороны определили обязанность подписать передаточное распоряжение о возврате акций и подать его в ЗАО «Индустрия-Реестр». При этом судом установлено, что данная сделка выполнена не была, поскольку владельцем акций, согласно реестру, по настоящее время является Компания. Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом явного противоречия представленных ответчиками документов, факта незначительного периода времени передачи спорных акций от одного акционера другому, значительного возрастания цены ценных бумаг при отсутствии какого-либо экономического обоснования, вывод судов о том, что фактически осуществлен вывод активов ООО «ЦЕОМАКС», причинивший данному обществу значительный ущерб, является правомерным. Кроме того, судами отмечено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приостанавливалось по ходатайству
«Бриз» не свидетельствует об уплате обществом таможенного НДС, поскольку фактически налогоплательщик оплатил сумму НДС не за счет собственных средств. Данные бухгалтерского баланса за 3-1 кварталы 2003 года (за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества иной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не представлялось) свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса заявителя, который сформирован на 56 % из дебиторской задолженности покупателей при отсутствии свободных оборотных активов для уплаты кредиторской задолженности и на 100% - из заемных средств. Отсутствует рентабельность активов , чистой прибыли и продаж. Общество осуществляет деятельность в убыток по причине заключения сделок на экономически нецелесообразных условиях с неплатежеспособными контрагентами при отсутствии дополнительного дохода от осуществления операций по перепродаже импортируемых товаров, подлежащих налогообложению, убыточный результат от которых возмещается из федерального бюджета за счет сумм налога, поступающих в федеральный бюджет от эффективно работающих добросовестных предприятий-налогоплательщиков. Общество систематически осуществляет деятельность с целью, противной основам правопорядка и нравственности, - незаконная возмещению из бюджета крупных сумм НДС.
от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. В судебном заседании установлено и подтверждено в решении суда, что сумма доходов организации по состоянию на 2019 год составила 80926000 руб., чистые активы организации на 2020 год составляли 37,2 млн.руб., что не может свидетельствовать об убыточной деятельности организации в 2019-2020 году. Рентабельность активов на конец анализируемого периода (31.12.2019) имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью. Вместе с тем, задолженность перед кредитором, при наличии возможности в ее погашении, так и не была погашена, что является основанием для установления причин непогашения задолженности, которые и могут заключаться именно в административных рычагах тех лиц, которые являются контролирующими деятельность должника, следовательно, их неправомерных действий, которые помешали погашению задолженности перед истцом. Все приводимые в апелляционной
том, что организации требуется 42,6 месяцев, чтобы размер полученной выручки (по данным за 2015 год) покрыл текущие обязательства (допустимое значение - не более 6). Указанные выводы содержатся в разделе 5.1 анализа финансового состояния должника. За весь анализируемый период норма чистой прибыли сильно снизилась (на 215,5%) Коэффициент покрытия процентов к уплате составил -2,4 (приемлемым считается коэффициент не менее 1,5), что ставит под сомнение способность должника продолжать оплачивать проценты по привлеченным заемным средствам. За последний год рентабельность активов составила -75%, что намного (на 44,8%) меньше, чем за 2013 год; рентабельность активов сохраняла значение, не соответствующее нормальному, в течение всего периода. (раздел 5.3). В соответствии с разделом 7 итоговая оценка финансового состояния должника на 31.12.2015г. составила -1,22. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение ее способность вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по свои обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показали
2017 г. - 6,464 млн. руб. Коэффициент текущей ликвидности ООО «Вермикулит» (соотношение текущих (оборотных) активов и текущих обязательств) в 2016 г. составил 1,33, в 2017 г. - 1,05. Несмотря на некоторое снижение коэффициента текущей ликвидности ООО «Вермикулит» в 2017 г. по сравнению с 2016 г., тем не менее данный коэффициент превышал 1 и, следовательно, текущие обязательства организации в указанный период были полностью обеспечены и не требовали покрытия за счет операционной прибыли или внешнего финансирования. Рентабельность активов ООО «Вермикулит» (соотношение показателей чистой прибыли и стоимости активов) в 2016 г. составила 0,76%, в 2017 г. - 2,95%. Это означает, что рентабельность активов должника в 2017 значительно выросла по сравнению с 2016 годом. Совокупная балансовая стоимость активов (оборотных и внеоборотных) ООО «Вермикулит» составляла в 2016 и 2017 гг. 50,95 млн. руб. и 47,7 млн. руб. соответственно, что значительно превышает задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг»). Изучив
котором указано на нарушения требований ст. 11, 15 Федерального закона № 135-Ф3, ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3), утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №299. Так, при расчете рыночной стоимости допущены следующие нарушения: 1) прибыль предпринимателя, определенная с учетом ставки рентабельности рынка на основании информации Федеральной налоговой службы от 11.05.2017г. «Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах» (актуализировано с учетом данных за 2016г. в соответствии с пунктом 6 приказа ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333) для исследуемого объекта экспертизы, не обоснована; 2) при расчете рыночной стоимости затратным подходом, эксперт необоснованно использует в качестве объекта-аналога здание (отели/гостиницы от 12 до 20 этажей) с классом качества «стандарт» (стоимость 1 куб.м составляет 22 651 руб.), стоимость 1 куб.м здания, аналогичного исследуемому, с классом качества «премиум» составляет 38
проведенной оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта, с учетом информации, представленной органом-разработчиком, уполномоченным органом сделаны следующие выводы, в том числе вывод, что в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по установлению и приведению коэффициентов Пкд и Км для расчета арендной платы за земельные участки в соответствие с действующим законодательством разработан проект решения. За последние 5-10 лет произошли изменения по всем основным показателям социально-экономической ситуации, которая влияет на стоимость и доходность объектов недвижимости: рентабельность активов , уровень дохода населения и т.д. Изменение показателей за последние 5 лет свидетельствуют о том, что и стоимость земельных участков, а следовательно, и доходность данных объектов недвижимости кратно возросла, что обуславливает необходимость пересчета арендной платы и коэффициентов в соответствии с действующими показателями рынка и социально-экономическими условиями. При этом, принятию Советом депутатов <данные изъяты> оспариваемого решения предшествовали его обсуждения на публичных консультациях с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В качестве экономического обоснования установления коэффициента Пкд
указанному обоснованию и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.К.А., обобщающим индикатором эффективности деятельности организации выступает показатель рентабельности, и для расчета справедливого размера ставки арендной платы земельного участка использован показатель рентабельности активов. Вовлечение земли в производственный процесс должно осуществляться в рамках установленного вида разрешенного использования земельного участка. Наиболее близким к понятию «вид разрешенного использования» является понятие «вид экономической деятельности», которые проклассифицированы в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД). Для расчета коэффициента категории арендатора соотносится рентабельность активов по каждому разделу ОКВЭД с медианным значением рентабельности активов на соответствующем муниципальном образовании за соответствующий год. С целью дополнительной нормализации значения коэффициента категории арендатора сглаживание годовых отклонений рентабельности по разделам ОКВЭД от медианы путем расчета средней арифметической из указываемых значений на пятилетнем временном интервале. Соответствие принципам расчета арендной платы, в том числе принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой
