из печати, время доставки согласовываются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора). В силу пункта 5.3 договора доставка продукции осуществляется за счет поставщика по следующему адресу: <...>. Стороны в пункте 5.4 договора указали, что при передаче продукции поставщик передает покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру. Как указал истец в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, ООО «Листок» 21.07.2014 по электронной почте направило в адрес истца уведомление том, что произошла « реорганизация» ИП ФИО1 и обязательства покупателя по договору принимает на себя ООО «Листок». 01.01.2015 между Автономной некоммерческой организацией «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (сторона - 1) и ООО «Листок» (сторона - 2) было заключено дополнительное соглашение к договору №71-09/Р от 26.05.2009 о замене стороны в договоре, согласно пункту 2 которого произведена замена стороны - 1 на сторону – 3 (ЗАО «Издательский Дом «Новая газета»). Обстоятельства неполной оплаты поставленной продукции ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд
«Разбираясь подробно в сложившейся ситуации, нами были выявлены некоторые факты, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами, причем не только денежных средств и дорогостоящих товаров нашей организации, а еще и средств наших покупателей. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 уволены (абз. 3 Письма); - … Со слов наших партнеров и покупателей, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 торгуя от ООО «Стол заказов», говорят, что ООО «Стол заказов» создано в результате реорганизации ИП ФИО4, ООО «Венера», что является ложной информацией. Мы работаем от ИП ФИО4, ООО «Венера», ООО «Вятская мясная компания», в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется (2 предложение 4 абз. Письма)». Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве. Сам по себе факт распространения спорной информации, а равно и обстоятельства, связанные с работой истца у ответчика ИП ФИО2 и его увольнением, ответчиками не оспаривается,
условиях на неопределенный срок, о чем ИП ФИО1 был уведомлен письмом от 31.01.2005 исх. № 123. Дополнительным соглашением от 16.03.2005 стороны, в том числе, установили ежемесячную арендную плату (без НДС) в размере 326,53 руб. с 17.03.2005. Дополнительным соглашением от 16.11.2006 стороны установили с 16.11.2006 сумму ежемесячной арендой платы (без НДС) в размере 2475,96 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны установили, что с 01.04.2008 Арендатором по договору, на основании заявления ИП ФИО1 в связи с реорганизацией ИП на ООО, считать общество с ограниченной ответственностью «SN Транс» в лице директора ФИО1; сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 2475,96 коп.; плата за земельный участок вносится ежеквартально до 15-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, в размере 5040,66 руб. Уведомлением от 20.12.2010 исх. № 1984 Арендатор был уведомлен, что с 01.01.2011 ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 3724,86 руб. (в том числе НДС). Претензией от 29.11.2012 исх. №
собственность принадлежащих им объектов социальной сферы. Инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.02.1992, объекты социальной сферы могли быть переданы муниципальным органам или оставлены на балансе предприятия, созданного на основе приватизации колхоза и совхоза, в зависимости от решения трудового коллектива. Между тем, судом было установлено, что спорный объект недвижимости при реорганизации ИП «Время» в ООО «Время-91» в муниципальную собственность не передавалось, и созданное общество с ограниченной ответственностью несло бремя содержания указанных объектов, переданных в его уставный капитал, а следовательно, данное недвижимое имущества не является муниципальной собственностью. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2008 №12002/08, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по делу №А57-24723/2008, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу №А32-26977/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного
пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190 и п.11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно записям в трудовой книжке истицы, 10.07.1997 г. ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО4 в качестве кладовщика, 02.06.1999 г. ввиду реорганизации ИП ФИО4 в ООО «Валуйский СТОА» ФИО1 принята на работу в ООО «Валуйский СТОА» на должность бухгалтера, уволена 18.02.2000 г. по инициативе работника (л.д.9-11). Из материалов дела следует, что ФИО14 в период с 02.07.1997 г. по 01.03.2000 г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в, снят с учета в связи с ликвидацией (л.д.25, 26). Факт осуществления истицей трудовой деятельности у ФИО15 помимо записи в трудовой книжке подтверждается, договором между ФИО16 и ФИО1 от 04.01.1998
при секретаре Аушевой Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрые руки» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Добрые руки» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята к ответчику на работу в качестве <данные изъяты>, трудовой договор с ней не заключили по причине реорганизации ИП на общество с ограниченной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрые руки» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, а впоследствии, в связи с проверкой надзорных органов, трудовой договор. За отработанное время в октябре истец получила 12000 рублей, за ноябрь – 15000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала одна и вела свой учет фактически отработанного времени. Заработная плата начислялась из расчета: 80 рублей за каждого проживающего. Согласно расчета, ответчик за вышеуказанный период обязан был выплатить истцу
