Реорганизация казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.01.2007 № 15/ЗД-001847, неисполнение обязательств по которому положено истцом в обоснование иска, при реорганизации общества компании не передавались, и, не установив наличия обстоятельств, подтверждающих правопреемство общества и компании в спорном правоотношении, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о замене ответчика на компанию в порядке процессуального правопреемства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

рублей 32 копейки, а также неустойки на дату фактического исполнения судебного акта, установил: учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. От общества «Уралдинас» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в обоснование которого истец указал на то, что 05.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Городская Коммунальная Служба». Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, не являясь подателем кассационной жалобы, не вправе ходатайствовать о ее возвращении; учреждение не ликвидировано, а реорганизовано и, следовательно, права и обязанности ответчика

недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, а также по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора. Вместе с тем, требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения. Возможность взыскания задолженности не утрачена. Относительно субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, прекратившего деятельность в порядке реорганизации суд руководствовался следующим. Действующим законодательством не запрещена реорганизация казенного учреждения , при этом кредитор не вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а также прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Положений о субсидиарной ответственности по обязательствам реорганизованного казенного учреждения нормы гражданского и бюджетного законодательства не содержат. При таких обстоятельствах дела исключена возможность удовлетворения иска за счет отдела образования Администрации города Шадринска. В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Истцом при подаче

АПК РФ. На основании материалов дела суд установил следующее. На пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул» 16 км, 01.02.2017 выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – КАМАЗ 53605, г.р.н. В823ХР18, под управлением водителя ФИО2, о чем был составлен акт № 165 от 01.02.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22.03.2018 № 300-р, правопреемником Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (ОГРН <***>) с 17.07.2018 является (ОГРН <***>) Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управтодор» (ОГРН <***>). По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту №

4.3). Срок окончания выполнения работ – не позднее 30 ноября 2024 года; контракт действует до 31.12.2024 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1). Согласно пункту 15.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе, а также по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения объема работ; при уменьшении ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. В связи с реорганизацией казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» с 01.04.2023 права и обязанности заказчика по контракту перешли к Дирекции. Ввиду невозможности исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 годах, подрядчик выполнил перерасчет цены контракта (до 1 772 272 374,51 руб.), получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.09.2022 № 10-1-1-2-066874-2022 в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, представленной подрядчиком на экспертизу, о чем уведомил заказчика, предложив подготовить проект дополнительного

не позднее 1 декабря 2023 года (пункт 9.2). Контракт действует до 31.12.2023, а при нарушении указанного срока - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1). Согласно пункту 15.1 изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о контрактной системе, а также по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения объема работ; при уменьшении ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. В связи с реорганизацией казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» с 01.04.2023 права и обязанности заказчика по контракту перешли к Дирекции. 12.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к контракту, на основании которого стоимость работ по контракту увеличена до 2 071 406 469,92 руб., то есть на 26,56% от первоначальной цены. Часть работ стоимостью 646 540 353,9 руб. выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком. В связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в 14 час. 12 мин. на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге - «Бураново-Киясово», 12 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер - <***>, принадлежащий ООО «Уралавтотранс», под управлением водителя ФИО1, о чем был составлен акт № 983 от 26.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В связи с реорганизацией Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (КУ УР «Управтодор» ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения УР» (КУ УР «БДД УР» ОГРН <***>), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года № 300-р, правопреемником КУ УР «БДД УР» (ОГРН <***>) с 17 июля 2018 года является КУ УР «Управтодор» (ОГРН <***>). Собственником транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер - <***>,

сотрудник учреждения не был принят в управление в порядке перевода. Поддержала письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решения о реорганизации и ликвидации осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.12.2010 №2097-рп «Об утверждении типового Устава государственного казенного учреждения Тюменской области» установлен закрытый перечень форм, в которых может быть осуществлена реорганизация казенного учреждения . Такой формы как преобразование, на которую ссылается истец, нет (л.д.33-36). Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО города Тюмени ФИО8, в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что не было реорганизации

организации). С увольнением по этому основанию не согласна. Считает, что уволена незаконно. От продолжения работы в прежней должности связи с реорганизацией организации не отказывалась, отказалась работать в предложенной ей иной и нижеоплачиваемой должности. Увольнение проходило в связи с распоряжением Правительства Омской области от 05.04.2017 г. № 30-рп «Об изменении цели и предмета деятельности казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения ЦАО г.Омска», «ЦЗН КАО г.Омска», «ЦЗН ЛАО г.Омска», и «ЦЗН САО г.Омска» и реорганизации казенных учреждений Омской области» с 31.07.2017 г. Считает, что увольнение и расторжение трудового договора, в связи с реорганизацией возможно только в том случае, если работник откажется продолжать работать. Между тем, при реорганизации, изменилось штатное расписание, и реорганизация сопровождалась фактическим сокращением численности и штата работников организаций, участвующих в этом процессе. Это видно из нового штатного расписания вновь созданной организации. Реорганизации производилась путем слияния. До реорганизации в каждой отдельной организации была должность главного бухгалтера. В новом штатном