Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» о взыскании 197 243 руб. 80 коп., в том числе 105 264 руб. 62 коп. основного долга и 91 979 руб. 18 коп. договорной неустойки, а при недостаточности имущества у ответчика о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ «Город Воронеж» в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление). На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Воронеж» «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее - Учреждение). Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 45 989 руб. 59 коп. неустойки, возложил субсидиарную ответственность по уплате долга на муниципальное образование - городской округ «Город Воронеж» в лице Управления при недостаточности имущества, находящегося в
рублей 32 копейки, а также неустойки на дату фактического исполнения судебного акта, установил: учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. От общества «Уралдинас» поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, в обоснование которого истец указал на то, что 05.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению «Городская Коммунальная Служба». Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель, не являясь подателем кассационной жалобы, не вправе ходатайствовать о ее возвращении; учреждение не ликвидировано, а реорганизовано и, следовательно, права и обязанности ответчика
(далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования. Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений , также не относит принятие решений о названных предприятиях и учреждениях, решений об установлении тарифов на их услуги, выполнение работ к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, не содержит запрета о наделении такими полномочиями администрацию муниципального образования. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, следовательно решение суда является законным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы департамента о том, что в отсутствие надлежащей регистрации договора к департаменту не могли перейти права и обязанности по договору аренды в результате реорганизации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
учреждение «Детская школа-центр джазовой музыки имени Кима Назаретова» 17.11.1999 переименована в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова». На основании письма от 29.05.2000 № 56 директора муниципального учреждения культуры Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова», а также письма от 08.05.2001, подписанного членами трудовых коллективов названных выше организаций, в том числе истцом, и представителями музыкальной общественности городов Ростова-на-Дону и Москвы, постановлением мэра от 30.05.2001 № 1515 произведена реорганизация муниципального учреждения культуры «Ростовский-на-Дону киноконцертный центр Кима Назаретова» путем присоединения к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Центр джазовой музыки имени Кима Назаретова». При этом оркестр в соответствии с учредительными документами учреждения является его необособленным подразделением. То есть оркестр не имеет статуса самостоятельного субъекта права и не является самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, суды установили, что учреждение является правопреемником организаций, в наименование которых было включено имя Кима Назаретова, присвоенное им в соответствии
и времени рассмотре6ния дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Налоговый органа на основании статьи 48 АПК РФ просит заменить ответчика – Муниципальное учреждение «Балейская центральная районная больница» на правопреемника - Муниципальное учреждение здравоохранения «Балейская центральная районная больница», в связи с реорганизацией в форме слияния. На взыскании задолженности налоговый орган настаивает. Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что имела место реорганизация Муниципального учреждения «Балейская центральная районная больница», правопреемником которого в настоящее время является Муниципальное учреждение здравоохранения «Балейская центральная районная больница», суд считает необходимым произвести замену ответчика. Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик - основной государственный регистрационный номер 1107527000240, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю. В соответствии с подп.1 и 4 п.1 ст.23
квартал 2010 года. Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. Налоговый органа на основании статьи 48 АПК РФ просит заменить ответчика – Муниципальное учреждение «Балейская центральная районная больница» на правопреемника - Муниципальное учреждение здравоохранения «Балейская центральная районная больница», в связи с реорганизацией в форме слияния. Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что имела место реорганизация Муниципального учреждения «Балейская центральная районная больница», правопреемником которого в настоящее время является Муниципальное учреждение здравоохранения «Балейская центральная районная больница», суд считает необходимым произвести замену ответчика. Дело рассматривается в данном судебном заседании в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик - основной государственный регистрационный номер 1107527000240, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю. В соответствии с подп.1 и 4 п.1 ст.23
406 руб. 11.09.2012 между истцом и ответчиком по настоящему делу подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за январь 2011 года составила 17 406 руб. Также в материалы дела предоставлен акт сверки на 11.09.2012, подписанный истцом и ГБУЗ «Елизовская районная больница», согласно которому долг ответчика по счету-фактуре от 11.01.2011 № 103 составил 17 406 руб. На основании постановления Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 07.06.2011 № 1147 проведена реорганизация муниципального учреждения здравоохранения «Начикинская участковая больница» и ряда иных учреждений здравоохранения в форме слияния и создано муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Елизовская районная больница». На основании распоряжения Правительства Камчатского края от 14.12.2012 № 491-РП определено наименование муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» как Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (пункт 14). Таким образом, ответчик по настоящему делу является универсальным правопреемником муниципального учреждения здравоохранения «Начикинская участковая больница» и надлежащим ответчиком по
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены. Удовлетворяя требования Г. о восстановлении на работе, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что имела место не ликвидация, а реорганизация муниципального учреждения «Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта ***» в форме разделения. Данный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно частям 5, 6 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с
от …... исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации г.о.г. Выкса К……. в судебном заседании не возражала против исковых требований истца. Из устных и письменных пояснений следует, что из постановления ……….года «О передаче земельного участка в пожизненно наследуемое владение З……..» следует, что предоставлен земельный участок в пожизненно наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства З……земельный участок общей площадью …. кв.м, по адресу: ………. Согласно Решения Земского Собрания Выксунского района ……. произведена реорганизация муниципального учреждения администрации Выксунского муниципального района путем слияния с муниципальными учреждениями - администрациями городских и сельских поселений Выксунского района, реорганизация в настоящее время завершена, изменения внесены в ЕЕРЮЛ, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица за …… зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо администрация городского округа город Выкса Нижегородской области. По сведениям ЕГРН на кадастровом учете с кадастровым номером ….. значится земельный участок по адресу: ……. из состава земель земли населенных пунктов площадью …. кв.м, предоставлен
