о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2013. Заявленные требования о выдаче второго исполнительного листа мотивированы неисполнением обществом «СМО «Ямалстрой» решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СМО «Ямалстрой» задолженности по договору, реорганизация общества «СМО «Ямалстрой» была завершена, решение суда принято только в отношении общества «СМО «Ямалстрой», в резолютивной части решения суда указано только на взыскание задолженности с общества «СМО «Ямалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» не было привлечено к участию в деле. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Принимая постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что реорганизация общества должна быть произведена по решению общего собрания акционеров; в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены обязательные требования к содержанию решения о реорганизации общества в форме преобразования. Поскольку в данном случае это условие не соблюдено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение общим собранием акционеров о реорганизации общества в форме преобразования не было принято, в связи с чем у истца не возникло права требовать
присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; решения, принятые 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИИДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленные Протоколом от 27.01.2016 № 1. Признан незаключенным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер». Признана реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» несостоявшейся. Признан несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений». Признано за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» в размере 100 (сто) процентов номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. Признано отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная
к кому из соответчиков перешло спорное обязательство. При этом ссылки заявителей на необходимость применения в данном вопросе законодательства Республики Беларусь несостоятельны и в силу того, что иного правового результата это не даст, так как существенных отличий правового регулирования в сравнении с законодательством Российской Федерации не имеется. Доводы о ничтожности уступки требований несостоятельны, т.к. сведений о ликвидации общества "ТраснсАэроСервис" не предоставлено. Не установлены также и обстоятельства, подтверждающие осведомленность общества "Эрлей" об утрате обществом "ТраснсАэроСервис" правоспособности. Реорганизация общества "Синтон" осуществлена по воле контролирующих его лиц, в силу чего, вопреки мнению общества "Синтон-МН", не имеется оснований полагать, что последствием такой реорганизации может быть освобождение вновь созданных лиц от пророгационного соглашения при решении вопроса о солидарном взыскании долга. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
принадлежали 13 акций общества. На годовом собрании акционеров общества «Лебяжье-Чепигинское» 22.06.2016 было принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственность «Лебяжье-Чепигинское». ФИО1 голосовала против указанного решения. Данным решением определен порядок обмена акций акционеров общества на доли в уставном капитале создаваемого общества. В акционерное общество «Лебяжье-Чепигинское» поступили требования 644 акционеров, которые удовлетворены пропорционально на сумму 10% стоимости чистых активов - 75 691 765 рублей. Денежные средства за выкупаемые акции выплачены в установленные сроки. Реорганизация общества произведена в установленном порядке. Ссылаясь на то, что по произведенному истцом расчету, стоимость 13 акций (рыночная стоимость одной акции 14 553 рубля 31 копейка) составляет 189 193 рубля 03 копеек (без коэффициента перерасчета 0,528), а общество перечислило истцу 101 873 рубля 17 копеек, поэтому недоплаченная сумма за 6 акций составляет 87 319 рублей 86 копеек, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока
суда от 23.10.2012 решение суда от 27.07.2012 отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 постановление апелляционного суда от 23.10.2012 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в части взыскания судебных расходов решение суда от 27.07.2012 оставлено в силе, в оставшейся части указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вступившим в законную силу 20.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-33790/2012 признана недействительной реорганизация общества «Иванами» в форме присоединения к обществу «СервисПлюс». Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом в размере 61 200 руб., а также на признание реорганизации должника недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 61 200 руб. в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя данное требование, суды исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
вещно-правового титула пользователя спорными земельными участками именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанность плательщика земельного налога в отношении спорных земельных участков. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что вновь образованные юридические лица не являются правопреемниками в отношении спорного земельного участка, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения, основаны на неверном толковании норм материального права; общество не является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», в связи с чем лишено возможности извлекать какие-либо полезные свойства от пользования земельными участками. Право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло к выделившемуся юридическому лицу в момент его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, и с этого момента общество не использовало спорные земельные участки, права на которые перешли в силу прямого
производства по жалобе. В отношении ходатайства компании о приостановлении производства по делу, мотивированного тем, что общество «ЭКОПРОДУКТ» объявлено банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суд отмечает следующее. Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу ввиду нахождения одной из сторон спора в какой-либо стадии процедуры банкротства. Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что события, с которыми компания связывает необходимость приостановления производства по делу (ликвидация либо реорганизация общества «ЭКОПРОДУКТ»), на момент рассмотрения кассационной жалобы не наступили, а доводы о их возможном наступлении являются лишь предположениями компании. Невозможность рассмотрения настоящего дела на данной стадии компанией не обоснована. С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств компании о прекращении производства по кассационной жалобе и о приостановлении производства по делу и переходит к рассмотрению кассационной жалобы по существу. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2
подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорным земельным участком именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что вновь образованное юридическое лицо не является правопреемником спорного земельного участка, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения, основаны на неверном толковании норм материального права; общество не является пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» (ранее – ОАО «Кубанская генерирующая компания»), в связи с чем лишено возможности извлекать какие-либо полезные свойства от пользования земельными участками. Право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло к выделившемуся юридическому лицу в момент его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, и с этого момента общество не использовало спорные земельные участки, права
восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д.12 т.2), мотивировала тем, что срок пропущен по уважительным причинам: с момента проведения инвентаризации в Обществе происходила частая смена бухгалтеров, юрисконсультов и генеральных директоров, за период с мая 2009 года по марта 2011 года сменилось 3 юрисконсульта, 3 бухгалтера и 2 генеральных директора, указанные обстоятельства создавали препятствия для своевременного сбора, обработки и проверки документов по результатам инвентаризации, кроме того, в это же время (с -Дата- по -Дата-) произошла реорганизация Общества – все эти обстоятельства в совокупности привели в пропуску срока для обращения в суд. Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать факт отсутствия пропуска срока, доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ответчику – факт истечения срока на обращение в суд (л.д.37), по делу назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что срок на обращение
восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности представителем истца указано то, что с момента проведения инвентаризации в Обществе происходила частая смена бухгалтеров, юрисконсультов и генеральных директоров. За период с # # года по # # года сменилось три юрисконсульта, три бухгалтера и два генеральных директора. Указанные обстоятельства создавали препятствия для своевременного сбора, обработки и проверки документов по результатам инвентаризации. Кроме того, с # года по # года произошла реорганизация Общества . Указанные обстоятельства в совокупности привели к пропуску срока обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. # года ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Недостача материальных ценностей истцом обнаружена # года согласно инвентаризационной описи №# от # года. В соответствии со ст.392 ТК РФ срок
восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д.22 т.3), мотивировала тем, что срок пропущен по уважительным причинам: с момента проведения инвентаризации в Обществе происходила частая смена бухгалтеров, юрисконсультов и генеральных директоров, за период с мая 2009 года по марта 2011 года сменилось 3 юрисконсульта, 3 бухгалтера и 2 генеральных директора, указанные обстоятельства создавали препятствия для своевременного сбора, обработки и проверки документов по результатам инвентаризации, кроме того, в это же время (с -Дата- по -Дата-) произошла реорганизация Общества – все эти обстоятельства в совокупности привели в пропуску срока для обращения в суд. Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать факт отсутствия пропуска срока, доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, ответчику – факт истечения срока на обращение в суд, по делу назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд,
«БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Как следует из указанных документов, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» не был ликвидирован. Он был переименован в АО «БМ-Банк». Указанное подтверждается тем, что АО «БМ-Банк» имеет тот же ИНН и ОГРН, а также Уставом АО «БМ-Банк». Таким образом, довод истца о ликвидации АО «Банк Москвы» не находит своего подтверждения материалами дела. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация общества сама по себе не может являться основанием для увольнения работников. Как следует из материалов дела, истец был уволен в связи с ликвидацией регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы». В связи с тем, что увольнение истца производилось в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, он, в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В связи с тем, что
***, 11 А. При этом Л.Т.Д. были переданы ключи от помещения(л.д.28). 2 Административное здание, расположенное по ***, 11 «А», введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2008г.(л.д.П7). Письмом от 30.12.2008г. Л.Т.Д. было предложено подписать акт приема-передачи нежилого помещения площадью 17.46 кв.м., расположенного на 4-м этаже административного здания(л.д.29), которое истцом было получено 12.01.2009г., от подписания акта истец отказалась. Кроме того материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания участников ООО «Бизнесстрой» от 31.10.2007г. осуществлена реорганизация общества в форме выделения и создано ООО «Бизнес-Строй» (л.д.107), которое зарегистрировано 15.01.2008г. (л.д.33-55). Согласно разделительного баланса ООО «Бизнесстрой» по состоянию на 30.09.2007г. и на 15.01.2008г. к ООО «Бизнес-строй» перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Л.Т.Д. (л.д.95-105). Об этом свидетельствуют также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г.Челябинска в адрес ООО «Бизнес-Строй», а также оформление дополнительного разрешения на строительство административного здания для ООО «Бизнес-Строй» (л.д. 119). В соответствии
