и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 136, 140, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили о том, что многоквартирный дом № 56/1 по ул. Зорге является единым объектом применительно к положениям жилищного законодательства независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства). Ответчик не представил доказательств реализации указанной экспертом возможности раздела дома на два самостоятельных объекта. Суды также приняли во внимание, что при создании как ТСЖ «РГУ-2», так и ТСН решение вопроса о реорганизации ТСЖ в форме выделения собственниками квартир 2-й очереди не принималось. При таких обстоятельствах суды, с учетом факта выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность совершения указанных действий, пришли к выводу, что на ответчиков надлежит возложить запрет совершить определенные действия, а именно устранить препятствия в реализации нарушенного права истца на управление многоквартирным домом. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса обязан нести бремя содержания такого имущества независимо от волеизъявления. Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе передаточный акт перехода прав и обязанностей Жилищного кооператива «Холмы» к ТСЖ «Холмы» от 01.01.2009 и бухгалтерский баланс кооператива «Холмы» по состоянию на 31.12.2008, надлежащую оценку им не дал. Суды не исследовали обстоятельства создания ТСЖ «Холмы», состав и количество членов жилищного кооператива, принявших решение о реорганизации кооператива в ТСЖ . Истцом не представлены доказательства законности владения и пользования земельном участком, на котором расположено спорное имущество. В соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН, территория микрорайона «Виктория» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в ведение Министерства Обороны Российской Федерации. Управлению в силу акта на право пользования землей от 20.03.1990 серии А-1№13852 и пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», пункта 9 статьи 3 Федерального
договором. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.2 договора, за период с 21.04.2021 по 25.06.2021. Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Елена" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности до 397 149,98 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 30.06.2021 завершена реорганизация ТСЖ "Елена" в форме выделения жилого дома по адресу: ул. ФИО5, дом 2Д, в котором зарегистрировано ТСЖ "Акация". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ТСЖ "Акация" является правопреемником ТСЖ "Елена" при реорганизации. Таким образом, задолженность за поставленную электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: ФИО5, д. 2, за спорный период подлежит взысканию с ТСЖ "Акация". В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Утиный Плес», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стрелянный А.А., ФИО9 обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного 08.09.2020 по инициативе ФИО10, на основании которого произведена реорганизация ТСЖ «Утиный плес» в форме выделения с переходом прав и обязанностей по управлению МКД к ООО «УК «Утиный плес». ТСЖ «Утиный Плес», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Стрелянный А.А., ФИО9 в иске ссылались на то, что порядок проведения собрания не соблюден, при подсчете голосов неправильно установлена общая площадь помещений в МКД - 9 068,5 кв.м., вместо 10 165,5 кв.м., так как не учтена площадь нежилых помещений №№ 189, 199, 202, 201, 1, 200; при рассмотрении вопроса №3
с момента подачи которого они перестали являться его членами. Путем голосования общее собрании собственников многоквартирного жилого дома №10 по ул. ФИО1, 09.07.2014 приняло решения о выборе одного из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса способов управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ. 24.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ «ФИО1 10». Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реорганизация ТСЖ «Тихий центр» не производилась. Разделительный баланс на общем собрании собственников не утверждался. ТСЖ «ФИО1 10» в ЕГР ЮЛ зарегистрировано как вновь созданное, а не в порядке реорганизации путем выделения из ТСЖ «Тихий центр». Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что создание нового ТСЖ в МКД, собственники помещений в котором были членами ТСЖ, объединявшего собственников нескольких МКД, возможно только путем реорганизации в форме выделения противоречит нормам Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, так
двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 ЖК РФ). Таким образом, содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что реорганизация ТСЖ в спорном случае может быть осуществлена при наличии решения собственников помещений в МКД, принятом на их общем собрании. При этом собственники помещений в МКД могут в силу статьи 143 ЖК РФ, но не обязаны являться членами ТСЖ, осуществляющего управление МКД, из чего следует, что вопрос реорганизации товарищества находится не в компетенции его органа управления - общего собрания членов собрания, а в компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД. Учитывая приведенные нормативные положения и вышеизложенное,
Федерации, представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ТСЖ, внесенных в устав ТСЖ изменений, заверенную председателем ТСЖ и секретарем общего собрания членов ТСЖ, членов ТСЖ копию устава ТСЖ, выписку из протокола общего собрания членов ТСЖ о принятии решения о внесении изменений в устав ТСЖ с приложением заверенных председателем ТСЖ и секретарем общего собрания членов ТСЖ копий текстов соответствующих изменений. В уставе отсутствует пункт о реорганизация ТСЖ , созданного в 2 и более МКД, не отражено, что реорганизация ТСЖ, созданного в 2 и более МКД, может быть осуществлена в форме выделения, не отражено, что Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В уставе не отражено, что если в МКД создано ТСЖ, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе
толковании норм права. В соответствии со статьей 142 Жилищного Кодекса Российской Федерации - для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях. При этом следует обратить внимание на то, что в статье 142 Жилищного Кодекса Российской Федерации не имеется в виду реорганизация ТСЖ в форме слияния. Речь идет о создании именно объединения двух или более ТСЖ (юридических лиц) в целях представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Постановление о привлечении Л* к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной
дома, проводимого способом заочного голосования с 11.09.2009 года по 11.10.2009г года. В повестку дня были включены 9 вопросов: Выбор способа управления МКД - товарищество собственников жилья (далее ТСЖ). Создание ТСЖ «-» способом объединения многоквартирных домов. Утверждение устава ТСЖ «-». Выборы правления ТСЖ «-». Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «-». Определение места информирования собственников помещений о предстоящих собраниях собственников и принятых решениях путем вывешивания на двери каждого подъезда дома. Реорганизация ТСЖ «-» путем присоединения к ТСЖ «-» на основе устава и положения о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ «-». До полного окончания реорганизации ТСЖ «-» порядок содержания и обслуживания МКД оставить закрепленным за ТСЖ «-». Назначить комиссию по подсчету голосов. В адрес истца высылался бюллетень для голосования, по всем вопросам он голосовал «против». По всем вопросам повестки дня в конечном итоге были приняты положительные решения. Считает принятое решение незаконным, поскольку были допущены нарушения требований
исковым заявлением к ТСЖ «Надежда», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ТСЖ «Вера» (в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома. Истец требует признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> «Г», проводимого в заочной форме голосования, оформленное итоговым протоколом без номера и даты, по повестке дня: ведение собрания поручить председателю ФИО3, подтвердить полномочия счетной комиссии общего собрания в составе Е.А., В.Г., М.В., реорганизация ТСЖ «Надежда» путем присоединения к ТСЖ «Вера», утвердить передаточный акт недействительным; признать общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> «Г» проведенного в заочной форме голосования оформленного итоговым протоколом без номера и даты, по повестке дня: ведение собрание поручить председателю ФИО3, подтвердить полномочия счетной комиссии общего собрания в составе Е.А., В.Г., М.В., реорганизация ТСЖ «Надежда» путем присоединения к ТСЖ «Вера», утвердить передаточный акт несостоявшимся; признать итоговый протокол общего собрания по адресу: <адрес>, проводимого в заочной
реорганизации) было принято собственниками помещений многоквартирных жилых домов № по проспекту Московский в городе Комсомольске-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, а созданное на основании этого решения ТСЖ «Теплый ключ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса Российской федерации приобрело права и обязанности по управлению многоквартирными домами, ранее избранный способ управления названными многоквартирными домами ТСЖ «Московский-2» считается прекращенным в силу закона. Таким образом, как следует из решения суда, реорганизация ТСЖ «Московский-2» считается состоявшейся с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном процессе недействительность решения о реорганизации юридического лица Товарищества собственников жилья «Московский-2» и образовавшегося в результате реорганизации юридического лица – ТСЖ «Теплый ключ». Полагает, у административного истца Управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отсутствуют основания для ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица ТСЖ «Теплый ключ», так как ст.60.1 Гражданского кодекса РФ указывается на отсутствие оснований для ликвидации
