Реорганизация учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2014, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 06.02.2007 (даты заключения договора аренды участка с Автошколой и передачи участка ей во владение и пользование), о применении которого заявил ответчик; тот факт, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям; реорганизация учреждений Минобороны не является основанием для восстановления или перерыва исковой давности; Учреждение, не владеющее спорным участком и заявившее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, владеющего имуществом, избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

А по адресу: г. Екатеринбург, К.Либкнехта, д. 1 (далее – спорные помещения). Впоследствии, 26.04.2013 указанное имущество внесено ФИО9 в уставный капитал общества. С момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году все помещения в нем находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – институт), о чем от 31.01.2008 в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ними внесена соответствующая запись, сохранившаяся, в том числе, после произведенной 25.11.2014 реорганизации учреждения в автономную некоммерческую организацию высшего образования на основании решения его единственного учредителя ФИО10 от 30.10.2014. Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения, включая период после реорганизации института, неоднократно рассматривался судами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 институту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за

государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» являлся профессиональным образовательным учреждением (далее - учреждение), впоследствии реорганизованным в форме преобразования в профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Ялуторовский учебный спортивно-технический клуб» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далееЯлуторовский ДОСААФ), при этом задолженность, установленная как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-9192/2017, так и по заключенному им с предпринимателем соглашению об отступном от 10.04.2017, возникла до реорганизации учреждения , суды пришли к выводу, что Ялуторовский ДОСААФ, в силу вышеприведенным норм, отвечает по своим обязательствам в неизменном виде, в связи с чем сочли о наличии оснований для возложения на ответчика - учредителя ДОСААФ Тюменской области, которое выступало в качестве такого и до реорганизации Ялуторовского ДОСААФ, субсидиарной ответственности в связи с неисполнением основным должником своих обязательств перед предпринимателем. Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

(далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) учредителем в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование. На основании части 3 статьи 5, пункта 3 пункта 1.1 статьи 19 Федерального закона № 174-ФЗ решение о создания, ликвидации и проведение ликвидации муниципального автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования. Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений , также не относит принятие решений о названных предприятиях и учреждениях, решений об установлении тарифов на их услуги, выполнение работ к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, не содержит запрета о наделении такими полномочиями администрацию муниципального образования. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, следовательно решение суда является законным. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм

Министерства здравоохранения Республики Коми от 19.10.2006 № 10/125, государственное учреждение «Воркутинское медицинское училище» переименовано из муниципального учреждения «Воркутинское медицинское училище» в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 30.12.2005 № 515-р. Согласно свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми серии 11 № 000830750 идентификационный номер <***> «Воркутинское медицинское училище» такой же, как и у МОУ СПО «Воркутинское медицинское училище». Таким образом, реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) отсутствует. Смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по рассматриваемому денежному обязательству на <***> «Воркутинское медицинское училище». Довод заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса о привлечении к ответственности муниципального образования «Городской округ Воркута» признается несостоятельным, поскольку спорная задолженность возникла

распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005 № 506-р МУЗ «Городская инфекционная больница» передано в государственную собственность Республики Коми. В соответствии с пунктом 1.1 новой редакции устава ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница», утвержденной руководителем Агентства Республики Коми по здравоохранению от 27.01.2006, ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница» переименовано из МУЗ «Городская инфекционная больница» в результате передачи из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 29.12.2005 № 506-р. Таким образом, реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) отсутствует. Смена собственника имущества должника и его переименование не снимают с ответчика обязанности по исполнению принятых обязательств. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по рассматриваемому денежному обязательству на ГУ РК «Воркутинская инфекционная больница». Довод заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса о привлечении к ответственности муниципального образования городского округа «Воркута», поскольку спорная задолженность возникла до

Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»». Не согласившись с принятым определением Государственное учреждение социального обслуживания «Оловяннинский центр социальной помощи семье и детям «Радость»» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 9 ноября 2006 года по делу №А78-3316/2005-С1-23/150 отменить, в удовлетворении заявления о замене должника и выдаче исполнительного листа отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что реорганизация учреждения не произошла, и необходимо только уточнить наименование ответчика, противоречит статьям 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих

позиций) балансовой стоимостью 4 956 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 140 560 269 руб.; кредиторская задолженность в размере 373 684 114 руб.; объекты незавершенного строительства в количестве 207 объектов балансовой стоимостью 1 320 575 тыс.руб. В Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 №49 опубликовано сообщение о реорганизации. Письмом от 02.12.2005 № 02-1094 все дебиторы и кредиторы государственного учреждения «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» уведомлены о предстоящей реорганизации юридического лица. Реорганизация учреждения , правомерность создания должника, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключены договоры от 10.05.2006 № 66, от 20.07.2007 № 69, от 05.06.2008 № 209, от 16.07.2009 № 514, в соответствии с пунктом 1.1 которых в целях проведения комплекса мер по погашению санкционированной кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы в пределах средств, предусмотренных на

в срок до 30.04.2020. С учетом приведенных норм права Учреждение могло инициировать взыскание в судебном порядке штрафа по обоим требованиям только после истечения срока на исполнение требования от 11.03.2021, вследствие чего срок для обращения в арбитражный суд с заявлением (30.10.2021) по обоим требованиям пропущен. Учитывая, что уважительные причины пропуска истцом срока на подачу настоящего искового заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает, что реорганизация Учреждения 23.06.2021 путем присоединения УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга к ГУ Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сама по себе не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный истцом срок для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города

входило 34 клубных учреждения. В МБУК «МКО» в настоящее время входят те же 34 клубных учреждения. Штатное расписание практически не изменилось, за исключением сокращения ставок киномеханика в пяти клубных учреждениях, но это, ни что иное, как сокращение штатов при реорганизации учреждения и оптимизации расходов. Устав вновь созданного МБУК «МКО» не имеет существенных отличий от Устава МУК ЦКС. Таким образом, все права и обязанности, принадлежащие МУК «ЦКС», перешли МБУК «МКО» из чего следует, что произошла реорганизация учреждения в форме преобразования, что свидетельствует о незаконности производимых мер ответчиков по ликвидации МУК ЦКС, следовательно, увольнение является незаконным. Кроме того, ответчик не предложил ему дожность во вновь созданном учреждении, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. Он перенес нервный стресс, его семья осталась без средств к существованию. Данный вред истец оценивает 1 миллион рублей, который по его мнению подлежит возмещению. Кроме того, им понесены

училище № 96»», в соот­ветствии с которым работники предупреждались о предстоящей реорганизации учреждения. Между тем, как указано в приказе, он был принят «Во исполнение распоряжения Прави­тельства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюд­жетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», тогда как согласно п. 8 указанного распоряжения «Настоящее распоряжение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его подписания». Таким образом, на момент издания обжалуемого приказа распоряжение не подлежало ис­полнению, а реорганизация учреждения юридически не могла проводиться в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения собственника имущества учреждения. Реорганизация учреждения означает изменение стороны трудового договора, что является изменением существенных условий трудового договора и непосредственно затрагивает права истца. Во исполнение приказа истцу было направлено уведомление и, в случае ее отказа от продолжения работы в случае реорганизации, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ). Однако, причины, указанные

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что не были учтены обстоятельства выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21 июля 2015 года на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17 января 2005 года. Реорганизация учреждения из бюджетного в автономное, при сохранении иных условий, определяющих деятельность Учреждения не делает санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным, а требует его переоформления. Данное нарушение не является грубым. Полагает, что наказание является чрезмерным поскольку правонарушение совершено впервые, учреждение ориентировано на образование детей, имеет единственный доход – бюджетное финансирование. Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал на возможность снижения назначенного наказания. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,